|
05 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-201538/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сильвестров А.А. по дов. от 18.10.2021;
от заинтересованного лица: Кириллова Е.Г. по дов. от 31.01.2022;
рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 01 февраля 2022 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 19 мая 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО "ТРЕНИНГОВЫЙ ЦЕНТР УИКЕНД ТОК"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года признаны незаконными решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 7895 от 05.04.2021, бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей по заявлению ООО "ТРЕНИНГОВЫЙ ЦЕНТР УИКЕНД ТОК" от 19.04.2021 г.
Суд обязал ИФНС России N 31 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТРЕНИНГОВЫЙ ЦЕНТР УИКЕНД ТОК" в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Налогоплательщиком в Инспекцию представлен 09.02.2021 Расчет за 9 месяцев 2019 года, в котором отражена сумма к уплате в размере 74 831,50 руб., а также 10.02.2021 Расчет за 12 месяцев 2019 года, в котором отражена сумму к уплате в размере 13 231,29 руб.
В связи с числящейся у Общества задолженностью по состоянию на 26.02.2021 Инспекцией направлено Требование N 35529, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в ПФР на выплату страховой пенсии, в размере 7 394,61 руб. по сроку уплаты 15.08.2019, в размере 30 580 руб. по сроку уплаты 16.09.2019, в размере 6 600 руб. по сроку уплаты 15.10.2019, 6 542,61 руб. по сроку уплаты 15.11.2019, в размере 6 380 руб. по сроку уплаты 16.12.2019, в размере 6 600 руб. по сроку уплаты 15.01.2020, по пеням в размере 12 702,28 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет ФФОМС, в размере 670,16 руб. по сроку уплаты 15.11.2019, в размере 1 479 руб. по сроку уплаты 16.12.2019, по пеням в размере 324,43 руб.
В связи с неисполнением Требования N 35529 Инспекцией принято решение от 05.04.2021 N 7895 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 79 273,09 руб. (далее - Решение N 7895) и направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ. Одновременно принято решение от 05.04.2021 N 37252 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Суды установили, что 13.04.2021 Инспекцией принято решение N 6029 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 73 209,17 руб. и постановление от 13.04.2021 N 5768 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее - Постановление N 5768), которое направлено в адрес ССП.
В связи с частичным погашением задолженности Инспекцией в адрес ССП направлены уточнения к Постановлению N 5768 от 23.05.2021 N 5419 на сумму 30 929,71 руб. и от 29.05.2021 N 5616 на сумму 826,94 руб.
Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что 07.06.2021 Инспекцией принято решение N 23262 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Полагая, что действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания задолженности, неправомерны, а бездействие Инспекции в непринятии решения по уточнению платежей в бюджет РФ, осуществленных платежными поручениями, является необоснованным и незаконным, заявитель - Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 7895 от 05.04.2021, бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей по заявлению ООО "ТРЕНИНГОВЫЙ ЦЕНТР УИКЕНД ТОК" от 19.04.2021 г.
Доводы Инспекции о правомерности ее действий, выразившихся в применении мер принудительного взыскания задолженности с Заявителя, опровергается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Так, Заявитель пояснял, что в целях урегулирования разногласий между Инспекцией и Заявителем последний 04.03.2021 обратился к Инспекции с обращением путем направления его через АО "ПФ "СКБ Контур". Ответ на Обращение в адрес Заявителя не поступил.
Кроме того, дополнительно Заявитель принял решение направить в адрес Инспекции заявление от 19.04.2021 о розыске платежных поручений, в соответствии с которыми Заявитель как налоговый агент со своего расчетного счета в банке (АО "Альфа-Банк" г. Москва) исполнил свои обязательства перед Российской Федерацией (далее - РФ) путем перечисления в ее бюджетную систему соответствующих денежных средств, и об уточнении реквизитов (в части ИНН), а также Заявитель направил отдельно еще одно заявление от 19.04.2021 (приложено в материалы Дела) об отмене Решения Инспекции N 7895 и возврате удержанных денежных средств. Данные заявления также остались Инспекцией без ответа и удовлетворения.
В этой связи судами правомерно учтено, что описанные выше действия свидетельствуют о незаконном бездействии Инспекции, выразившееся в непринятии Инспекций необходимых решений, в том числе об уточнении платежей (в части ИНН), и как следствие повлекшее дополнительное взыскание с Заявителя налогов (сборов, страховых взносов) и пени.
Довод Инспекции о том, что перечень уточняемых реквизитов является исчерпывающим и ИНН плательщика в него не входит, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), более того, налоговым законодательством, в частности положениями ст. 45 НК РФ ограничений при уточнении реквизитов платежей не предусмотрено.
Так, исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. А положения абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ допускают уплату налога за налогоплательщика иным лицом.
Абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему РФ вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему РФ, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Тем самым из изложенного следует, что уточнение реквизитов платежа может производиться как налогоплательщиком, так и плательщиком - лицом, предъявившим платежное поручение в банк на уплату налога за иное лицо. Ими могут быть уточнены такие реквизиты платежа как: основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства, что подразумевает возможность уточнения и такого реквизита как ИНН налогоплательщика.
Между тем нормативный акт Минфина России, на который ссылается Инспекция в обоснование отказа в уточнении платежей, не является актом законодательства о налогах и сборах согласно п. 1 ст. 1 НК РФ, и непосредственному применению не подлежит.
Абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ предусмотрено только два ограничения при уточнени
