Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20738/22 по делу N А40-201538/2021

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-201538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сильвестров А.А. по дов. от 18.10.2021;

от заинтересованного лица: Кириллова Е.Г. по дов. от 31.01.2022;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 01 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ТРЕНИНГОВЫЙ ЦЕНТР УИКЕНД ТОК"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года признаны незаконными решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 7895 от 05.04.2021, бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей по заявлению ООО "ТРЕНИНГОВЫЙ ЦЕНТР УИКЕНД ТОК" от 19.04.2021 г.

Суд обязал ИФНС России N 31 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТРЕНИНГОВЫЙ ЦЕНТР УИКЕНД ТОК" в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Налогоплательщиком в Инспекцию представлен 09.02.2021 Расчет за 9 месяцев 2019 года, в котором отражена сумма к уплате в размере 74 831,50 руб., а также 10.02.2021 Расчет за 12 месяцев 2019 года, в котором отражена сумму к уплате в размере 13 231,29 руб.

В связи с числящейся у Общества задолженностью по состоянию на 26.02.2021 Инспекцией направлено Требование N 35529, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в ПФР на выплату страховой пенсии, в размере 7 394,61 руб. по сроку уплаты 15.08.2019, в размере 30 580 руб. по сроку уплаты 16.09.2019, в размере 6 600 руб. по сроку уплаты 15.10.2019, 6 542,61 руб. по сроку уплаты 15.11.2019, в размере 6 380 руб. по сроку уплаты 16.12.2019, в размере 6 600 руб. по сроку уплаты 15.01.2020, по пеням в размере 12 702,28 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет ФФОМС, в размере 670,16 руб. по сроку уплаты 15.11.2019, в размере 1 479 руб. по сроку уплаты 16.12.2019, по пеням в размере 324,43 руб.

В связи с неисполнением Требования N 35529 Инспекцией принято решение от 05.04.2021 N 7895 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 79 273,09 руб. (далее - Решение N 7895) и направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ. Одновременно принято решение от 05.04.2021 N 37252 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Суды установили, что 13.04.2021 Инспекцией принято решение N 6029 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 73 209,17 руб. и постановление от 13.04.2021 N 5768 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее - Постановление N 5768), которое направлено в адрес ССП.

В связи с частичным погашением задолженности Инспекцией в адрес ССП направлены уточнения к Постановлению N 5768 от 23.05.2021 N 5419 на сумму 30 929,71 руб. и от 29.05.2021 N 5616 на сумму 826,94 руб.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что 07.06.2021 Инспекцией принято решение N 23262 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Полагая, что действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания задолженности, неправомерны, а бездействие Инспекции в непринятии решения по уточнению платежей в бюджет РФ, осуществленных платежными поручениями, является необоснованным и незаконным, заявитель - Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 7895 от 05.04.2021, бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей по заявлению ООО "ТРЕНИНГОВЫЙ ЦЕНТР УИКЕНД ТОК" от 19.04.2021 г.

Доводы Инспекции о правомерности ее действий, выразившихся в применении мер принудительного взыскания задолженности с Заявителя, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, Заявитель пояснял, что в целях урегулирования разногласий между Инспекцией и Заявителем последний 04.03.2021 обратился к Инспекции с обращением путем направления его через АО "ПФ "СКБ Контур". Ответ на Обращение в адрес Заявителя не поступил.

Кроме того, дополнительно Заявитель принял решение направить в адрес Инспекции заявление от 19.04.2021 о розыске платежных поручений, в соответствии с которыми Заявитель как налоговый агент со своего расчетного счета в банке (АО "Альфа-Банк" г. Москва) исполнил свои обязательства перед Российской Федерацией (далее - РФ) путем перечисления в ее бюджетную систему соответствующих денежных средств, и об уточнении реквизитов (в части ИНН), а также Заявитель направил отдельно еще одно заявление от 19.04.2021 (приложено в материалы Дела) об отмене Решения Инспекции N 7895 и возврате удержанных денежных средств. Данные заявления также остались Инспекцией без ответа и удовлетворения.

В этой связи судами правомерно учтено, что описанные выше действия свидетельствуют о незаконном бездействии Инспекции, выразившееся в непринятии Инспекций необходимых решений, в том числе об уточнении платежей (в части ИНН), и как следствие повлекшее дополнительное взыскание с Заявителя налогов (сборов, страховых взносов) и пени.

Довод Инспекции о том, что перечень уточняемых реквизитов является исчерпывающим и ИНН плательщика в него не входит, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), более того, налоговым законодательством, в частности положениями ст. 45 НК РФ ограничений при уточнении реквизитов платежей не предусмотрено.

Так, исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. А положения абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ допускают уплату налога за налогоплательщика иным лицом.

Абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему РФ вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему РФ, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Тем самым из изложенного следует, что уточнение реквизитов платежа может производиться как налогоплательщиком, так и плательщиком - лицом, предъявившим платежное поручение в банк на уплату налога за иное лицо. Ими могут быть уточнены такие реквизиты платежа как: основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства, что подразумевает возможность уточнения и такого реквизита как ИНН налогоплательщика.

Между тем нормативный акт Минфина России, на который ссылается Инспекция в обоснование отказа в уточнении платежей, не является актом законодательства о налогах и сборах согласно п. 1 ст. 1 НК РФ, и непосредственному применению не подлежит.

Абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ предусмотрено только два ограничения при уточнении платежей (в случае которых уточнение не допускается): ошибка не должна повлечь неперечисление денежных средств в бюджетную систему РФ, а также трехлетний срок, исчисляемый с даты перечисления денежных средств. Третье ограничение следует из абз. 7 п. 7 ст. 45 НК РФ уточнение не должно повлечь за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает, что ошибки, допущенные при оформлении платежных поручений, являются основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельств, влекущих невозможность уточнения платежей, не установлено. Денежные средства поступили в бюджет (на платежных поручениях в поле "Отметки банка" проставлена отметка "Исполнено" с указанием наименования банка плательщика и даты проведения операции), что не оспаривает и подтверждает Инспекция, обращение Заявителя с заявлением об уточнении платежей последовало в пределах установленного трехлетнего срока, после учета спорных платежей у плательщика не возникнет недоимки, так как они числятся в его лицевых счетах как переплата, в счет исполнения его налоговых обязанностей не учтены.

Факт исполнения всех спорных платежных поручений, приложенных к материалам дела, Инспекцией не оспаривается. При этом разнесение платежей по лицевым счетам налогоплательщиков производится налоговым органом, исходя из данных, указанных в платежных документах, и соотносится с имеющимися данными о начислениях по видам платежей. Заявитель и физические лица состоят на учете в налоговых органах, в связи с чем исключение платежей из лицевых счетов Заявителя, предъявившего платежные поручения в банк, и отражение их в лицевых счетах физических лиц с учетом представленных ими заявлений (об осуществлении Заявителем за них платежей в пользу бюджетной системы РФ) на обозрение суда, которые хоть и не были приобщены судом в материалы настоящего Дела, соответствует положениям ст. 45 НК РФ. Так как у физических лиц не имеется налоговых обязанностей, соответствующих спорным платежам, то их учет за Заявителем не приведет к возникновению у них недоимки.

Помимо этого, в силу статьи 226 НК РФ Заявитель обязан выступать в лице налогового агента, т.е. удерживать начисленную сумму налога (НДФЛ) в размере 13% непосредственно из доходов физических лиц, работающих у него, при их фактической выплате и перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счета Заявителя на счет Исполнителя (по трудовому договору или ГПХ) либо по его поручению на счета третьих лиц.

Соответственно, Заявитель правомерно обратился в Инспекцию с перечисленными заявлениями, в том числе об уточнении платежа (в частности по ИНН), а допущенные при оформлении спорных платежных поручений ошибки имеют технический и устранимый характер.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-201538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова