Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-14359/22 по делу N А41-50754/2021

город Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А41-50754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Аванесян А.А., дов. от 24.12.2021

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовского Станислава Апполинарьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Морозовского Станислава Апполинарьевича

к индивидуальному предпринимателю Курмаеву Мусе Булатовичу

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Морозовским Станиславом Апполинарьевичем к индивидуальному предпринимателю Курмаеву Мусе Булатовичу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.04.2019 N 210419 в размере 2 880 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Курмаевым Мусей Булатовичем (далее - ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Морозовским Станиславом Апполинарьевичем (далее - истец, подрядчик) заключен договор N 210419 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада согласно спецификациям к договору, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора, общая сумма договора составляет 852 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора, - при условии фактического изменения объема работ общая стоимость договора может измениться.

Из пункта 3.1 договора следует, что оплату заказчик осуществляет по факту выполненных работ, начиная с 20% выполнения общего объема работ.

Как указал истец, подрядчик выполнил для заказчика работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из алюминиевой конструкции в гостиничном комплексе (здании) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6017 по адресу: Краснодарский край, город Анапа, Гостевой проезд, дом 9, на общую сумму 2 880 000 рублей, о чем составлены акт формы КС-2 от 24.06.2019 и справка формы КС-3 от 24.06.2019. Акты выполненных работ и счет на оплату направлены в адрес заказчика 27 августа 2019 года заказным письмом N 35500838016069 и 26 марта 2020 года заказным письмом N 35501745017859.

На указанном объекте для заказчика ООО "Квест" были выполнены работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на общую сумму 10 590 683 рубля в гостиничном комплексе (здании) на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0107002:6017 по адресу: Краснодарский край, город Анапа, Гостевой проезд, дом 9.

В последующем заказчик телеграммой уведомил подрядчика и ООО "Квест" о том, что 06.03.2020 в 13 часов 30 минут по адресу: город Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, этаж 29, будут произведены действия по обеспечению доказательств, а именно: будет вынесено постановление о назначении нотариальной экспертизы (исследования) на предмет определения материального ущерба, причиненного при выполнении обязательств по договорам от 11.03.2019 N 110319 и от 22.04.2019 N 210319, предусматривающими изготовление и монтаж алюминиевых конструкций в гостиничном комплексе (здании) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6017 по адресу: Краснодарский край, город Анапа, Гостевой проезд, дом 9.

Истец в качестве директора ООО "Квест" и подрядчика прибыл на указанное место и время. По результатам встречи сторон экспертиза не назначена ввиду отсутствия дефектов при выполнении ООО "Квест" и истцом работ по договорам.

Поскольку оплата не поступила, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2020 N 45 и повторно акты выполненных работ и счет на оплату, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А63-19378/2020, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ, признав отказ заказчика от подписания спорных актов обоснованным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств как выполнения работ, так и их стоимости, в связи с чем не доказал наличия и размера неосновательного обогащения ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А41-50754/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.