Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-19025/22 по делу N А40-12332/2022

город Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-12332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гудушаури В.Г., доверенность от 02.12.2021,

от ответчика - Костюк В.В., доверенность от 07.06.2021, Левин Е.Б., ген. директор, протокол N 19 от 26.04.2022,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баск" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баск"

к Акционерному обществу "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баск" (далее - истец, ООО "Баск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - ответчик, АО "Гипроздрав") о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в размере 13.500.000 руб., пени в размере 2.449.500 руб. за период с 06.03.2021 по 07.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Баск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Баск" (заказчик) и Акционерным обществом "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (подрядчик) заключен договор N 30-12/20 от 30.12.2020 на выполнение работ по обследованию конструкций, разработке проектной и рабочей документации по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании п. 9.1. договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 45.000.000 руб.

Согласно п. 3.2.1. договора в течение 15 дней с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику в качестве авансового платежа 30% от стоимости работ по договору, что составляет 13.500.000 руб., в связи с чем 14.01.2021 подрядчику согласно платежному поручению N 63 был перечислен авансовый платеж в указанном размере.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. договора начало работ осуществляется с даты поступления авансового платежа по договору и предоставления исходных данных от заказчика, а окончание работ происходит в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору).

В силу п. 1 календарного плана, подрядчик обязан провести обследование существующих конструкций и инженерных систем в течение 50 календарных дней (до 05.03.2021).

Между тем, как указывает Истец, 30.09.2021 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил подрядчику претензию N 329 от 30.09.2021 с требованием о перечислении суммы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1.711.500 руб.

В свою очередь 11.10.2021 ответчик направил отказ от исполнения претензии N 2613.

При этом, истец указывает, что в последствии подрядчик предъявил к приемке якобы выполненные работы по договору, на что истец мотивированно отказал в приемке в связи с недостатками в выполненных работах, не соответствующим условиям договора и заданию на проектирование, и неполным перечнем документов, установленных договором, что подтверждается письмами N 381 от 08.11.2021, N 404 от 18.11.2021, N 432 от 06.12.2021.

В указанных письмах Истец также уведомил Ответчика о намерении расторжения договора в судебном порядке в случае отказа подрядчика от подписания соглашения о расторжении договора, а также потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 13.500.000 руб. и оплатить сумму пени в размере 2.438.250 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имелось достаточно доказательств существенного нарушения условий договора со стороны Ответчика в виде нарушения сроков выполнения работ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, п. 9.3. спорного договора определена возможность его расторжения исключительно по соглашению сторон.

При этом, пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В качестве основания для расторжение договора истец сослался на нарушение условий договора, касающихся срока выполнения обязательств.

В то же время согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с этим, как установлено судами, в соответствии с п. 2.1.1. и 2.1.2. установленная договором дата начала выполнения работ переносится соразмерно от момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора, и получения исходных данных от заказчика.

Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств своевременного предоставления Ответчику исходных данных Истцом в не представлено, в связи с чем нарушение срока выполнения работ Ответчиком обусловлено просрочкой кредитора.

К тому же, как указал суд апелляционной инстанции, Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, подрядчик производил работы, исполняя договор и запрашивая у заказчика исходные данные.

При этом, согласно п. 4.6. договора основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие работы, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также обоснованным требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Надлежащих доказательств несоответствия выполненных Ответчиком работ условиям договора и требованиям действующего законодательства применительно Истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора и взыскании суммы неотработанного аванса.

При этом, заявленное требование истца о взыскании 2.449.500 руб. неустойки за период с 06.03.2021 по 07.12.2021 также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для уплаты Ответчиком истребованной Истцом неустойки в связи с вышеизложенным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для удовлетворения требования Истца о расторжении спорного договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также для взыскания неотработанного аванса, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора истцом рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доводы ответчика, свидетельствующие о неисполнении Истцом встречных обязательств в виде представления исходных данных для исполнения обязательств по Договору является противоречащим фактическим обстоятельствам, рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи исходно-разрешительной документации, равно как и другие документы о передаче исходных данных Истцом Ответчику.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся неисполнения ответчиком обязательств по договору, опровергается материалами дела, поскольку, как установлено судом, подрядчик направлял заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ для подписания и оплаты вместе с результатами фактически выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами N 2738 от 15.11.2021, N 2843 от 22.11.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся требований истца о возврате аванса, а также о взыскании пени, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае апелляционный суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил отсутствие оснований, необходимых для расторжения договора, взыскания суммы неотработанного аванса и привлечения ответчика к договорной ответственности.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-12332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков