Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-19953/22 по делу N А40-253174/2021

город Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-253174/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Объединенная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по иску ООО "Объединенная грузовая компания"

к ООО "Мирастрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 95 568 руб., неустойки в размере 28 157 руб. 23 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 638, 51 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Позиция истца сводится к тому что, суды неправильно определили сумму задолженности, не приняли к рассмотрению уточнения исковых требований, не приобщили к материалам дела УПД от N 1571 от 25.12.2020 с приложением документов, возражения на отзыв ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках заключенного 02.12.2020 между сторонами договора поставки N 95-2020-ОГК/СТ.

Предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание задолженности по УПД N ОГК00002866 от 25.12.2020 на сумму 87 010 руб. и УПД N ОГК00002879 от 27.12.2020 на сумму 17 666 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций инстанции, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, руководствуясь статьями 309, 310, 420 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ за нарушение сроков оплаты товара, произведя перерасчет неустойки, учитывая условия договора о сроках оплаты, дату наступления обязанности по оплате и поступившие ранее платежи.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили сумму задолженности, поскольку не приобщили к материалам дела УПД N 1571 от 25.12.2020, который истец ошибочно не приложил к исковому заявлению, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, что УПД N 1571 от 25.12.2020 скорректировано истцом в одностороннем порядке, не содержит печати и подписи ответчика, в связи с чем, в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

При этом судами установлено, что ответчиком сумма основного долга по договору полностью погашена 11.06.2021, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2021 N 655, от 21.05.2021 N 973, от 11.06.2021 N 1140.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-253174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин