Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-123684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Змейков С.Ю., лично, паспорт,

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Кондратьев С.А., доверенность от 20.10.2021,

от конкурсного управляющего - Фатеев К.Д., доверенность от 30.06.2022,

от ООО "ЖКХ-Сервис" - Евстегнеева Д.В., доверенность от 07.09.2021,

от АО "Райффайзенбанк" - Шелковникова В.С., доверенность от 18.04.2022, Яковлев А.С., доверенность от 21.04.2022,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Змейкова Сергея Юрьевича, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "ЖКХ-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Змейкова Сергея Юрьевича и заявлению о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 Савченко Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 Дудаков Константин Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Нечитайло Виктория Максимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 Нечитайло Виктория Максимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Змейков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 Змейков С.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, выводе денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП Михеевой М.Е., неполучении арендных платежей за сдачу в аренду имущества должника, невзыскании дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования к ИП Михеевой М.Е. С Змейкова С.Ю. в пользу должника взысканы убытки в размере 18 071 338 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора судом приняты уточнения требований кредитора АО "Райффайзенбанк" (далее- также банк) в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, незаконном перечислении денежных средств в пользу ООО "Ремстройкомплект", ООО "ЖКХ-Сервис"; выводе денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП Михеевой М.Е., неполучении арендных платежей за сдачу в аренду имущества должника; не взыскании дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования к ИП Михеевой М.Е.

С Змейкова С.Ю. в пользу должника взысканы убытки в сумме 18 106 792 руб. 65 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий Змейков С.Ю., ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "ЖКХ-Сервис" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный управляющий Змейков С.В. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ООО "ЖКХ-Сервис" своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы АО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий, представители ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "ЖКХ-Сервис" на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители АО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает

соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и

законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)

законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Удовлетворяя жалобу банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, незаконном перечислении денежных средств в пользу ООО "Ремстройкомплект", ООО "ЖКХ-Сервис", суды исходили из следующего.

Как установлено судами, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим осуществлено перечисление денежных средств со счета должника в пользу следующих лиц: ООО "Стройкомплект" в сумме 911 487 руб. 41 коп. по операции от 26.11.2019 (согласно назначению платежа - перечисление в счет погашения требований ООО "Ремстройкомплект"); ООО "ЖКХ-Сервис" в сумме 58 493 руб. 04 коп. по операции от 26.11.2019; Пучкиной Натальи Ивановны в сумме 5 468 841 руб. по операции от 29.07.2020 (согласно назначению платежа - перечисление на депозитный счет нотариуса для погашения требований ООО "Ремстройкомплект"); ООО "ЖКХ-Сервис" в сумме 180 000 руб. по операции от 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 требования банка в размере 725 908 852 руб. 15 коп. установлены с очередностью погашения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по двум кредитным соглашениям с основными заемщиками и договорам поручительства, залога с должником.

В настоящем случае суды установили, что начальная цена на торгах в форме публичного предложения, отменных арбитражным управляющим, составила 406 078 459 руб., цена отсечения 162 431 383 руб. 60 коп., в итоге залоговое имущество реализовано 29.09.2021 по цене 165 555 000 руб.

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2) по делу N А62-6145/2015, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания полагать, что стоимости такого имущества будет достаточно для покрытия требований банка, поскольку в силу специфики процедур по реализации имущества несостоятельного должника торги в форме публичного предложения предполагают постепенное снижение цены в соответствии с утвержденным положением. Кроме того, арбитражным управляющим не учтены общедоступные сведения, размещённые в карточках дел о банкротстве и в ЕФРСБ, относительно реализации залогового имущества банка в делах иных созалогодателей, исходя из которых у арбитражного управляющего имелась возможность осознать, что на момент перечисления денежных средств иным кредиторам стоимости указанного имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора.

Кроме того, применяя позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не мог ранее погашения требований банка приступить к погашению требований ООО "ЖКХ-Сервис", требования которого включены в реестр как исполнившего частично обязательство должника залогодателя в порядке пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Удовлетворяя жалобу банка в части вывода денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП Михеевой М.Е., неполучения арендных платежей за сдачу в аренду имущества должника, не взыскания дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования к ИП Михеевой М.Е., суды, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, установили следующее.

Так, судами установлено, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником арбитражным управляющим была осуществлена безвозмездная передача части недвижимого имущества должника, а именно части помещений в здании Торгового центра "Царицынский пассаж" с кад.N 34:34:040037:512, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, во владение и пользование Индивидуального предпринимателя Михеевой Марины Евгеньевны, которая, в свою очередь, в период с 2018 г. по август 2020 г., получала регулярный доход от сдачи имущества должника в аренду, что подтверждается выпиской по счету ИП Михеевой М.Е., а также договорами аренды, счетами, письмами, квитанциями, платежные поручениями арендаторов, вносивших в пользу ИП Михеевой М.Е. плату по договорам аренды помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

Судами отмечено, что из анализа выписки по расчетному счету ИП Михеевой М.Е. следует, что платежи от арендаторов спорного помещения поступали на счет ИП Михеевой М.Е., а не в пользу должника.

При этом, судами учтены обстоятельства аффилированности ИП Михеевой М.Е. по отношению к бенефициару должника Михееву О.Л.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что поскольку основная деятельность должника заключалась в аренде и управлении собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, конкурсный управляющий Змейков С.Ю. действовал не разумно и недобросовестно, передав Михеевой М.Е. в пользование помещения должника, без взимания соответствующей платы.

Судами отмечено и то, что арбитражным управляющим не приведено экономического обоснования наличия объективных причин и препятствий для сдачи субарендаторам ИП Михеевой М.Е. помещения напрямую, при том, что как правильно отмечено судами, принятие конкурсным управляющим соответствующих управленческих решений относительно объектов недвижимости, в отношении которых имеется возможность с учетом мнения залогового кредитора сдачи в аренду и получения дохода в ходе конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы, находится в компетенции конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как указали суды, соответствующие мероприятия конкурсным управляющим проведены не были, что впоследствии привело к причинению должнику и его кредиторов убытков, связанных с неполучением прибыли от хозяйственной деятельности, которая является для должника основной.

Судами отклонены доводы арбитражного относительно того, что ИП Михеева М.Е. вносила в пользу должника арендную плату путем частичного погашения задолженности должника перед иным лицом в сумме 1 803 658 руб., поскольку доказательств наличия у должника задолженности перед иным лицом в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что арбитражным управляющим Змейковым С.Ю. не предприняты меры по взысканию с ИП Михеевой М.Е. денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества должника до вступления в должность Змейкова С.Ю., но в пределах сроков исковой давности.

Как установлено судами, конкурсным управляющим Змейковым С.Ю. с арендаторами помещений в торговом центре были заключены договоры уступки прав требований 01.10.2018, по условиям которых арендаторы торгового центра передали должнику в лице Змейкова С.Ю. права требования исполнения обязательств по возврату денежных средств (обеспечительных платежей) к ИП Михеевой М.Е., основанные на заключенных с ранее с ИП Михеевой М.Е. договорах аренды и подтвержденные актами сверки расчетов.

Однако, в нарушение ст.129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не предпринял мер по взысканию полученной должником дебиторской задолженности, не передал следующему конкурсному управляющему Туманову Е.С. подтверждающие задолженность документы.

Удовлетворяя жалобу в части бездействия конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. по не взысканию дебиторской задолженности с ООО "Статус-Регион" в размере 3 326 500 руб., с ООО "Клуб" в размере 600 000 руб., с ВГООИ "Отчизна" в размере 1 400 000 руб., суды исходили из установленных обстоятельств не направления арбитражным управляющим исполнительных листов для принудительного исполнения, не обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции, судами при расчете убытков учтены суммы реализации требований к указанным лицам в ходе конкурсного производства.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суды отметили, что мвоевременное включение в реестр требований кредиторов ООО "Клуб" и ВГООИ "Отчизна" и активная позиция, занимаемая конкурсным управляющим должника в рамках дел о банкротстве указанных компаний как конкурсного кредитора (подача заявлений об оспаривании сделок, взыскании убытков), могла бы также привести к пополнению конкурсных масс должников и как следствие к более полному удовлетворению требований должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами установлены, как виновные действия (бездействие) арбитражного управляющего, так и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а также размер убытков, выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "РИКС" аналогичен доводам апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, суд отметил, что к участию в деле привлечено ООО "СО Помощь", а доказательств передачи всего страхового портфеля к ООО "РИКС" в целях осуществления процессуального правопреемства в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-123684/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова