Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20567/22 по делу N А40-98680/2021

город Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-98680/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 - Алексеев И.В. по дов. от 10.05.2022,

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. по дов. от 13.12.2021,

Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" - Галактионова О.А. по дов. от 15.02.2022,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Белова А.А. по дов. от 09.08.2022,

акционерного общества "Мосинжпроект" - Редькин С.Д. по дов. от 26.04.2022,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13

на постановление от 22 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13

к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

о признании недействительной сделкой договор безвозмездного пользования земельным участком, запрете заключать договоры в отношении земельных участков,

третьи лица: Правительство Москвы, акционерное общество "Мосинжпроект",

УСТАНОВИЛ: Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 (далее - истец, ГК "Кантемировский" N 13) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ответчики, Департамент, ГКУ "УДМС") с иском о признании недействительной сделкой договор безвозмездного пользования земельным участком от 24.03.2020 N М-05-612810 и запрете Департаменту заключать договоры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005009:17238 и 77:05:0005009:17239.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - Правительство Москвы, АО "Мосинжпроект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: договор безвозмездного пользования земельным участком от 24.03.2020 N М-05-612810 признан недействительной сделкой в части предоставления в пользование частей земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005009:17238 и 77:05:0005009:17239; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ГК "Кантемировский" N 13 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ГКУ "УДМС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом и ГКУ "УДМС" заключен договор от 24.03.2020 N М-05-612810 в части предоставления в пользование частей земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005009:17238 и 77:05:0005009:17239 для осуществления ГКУ "УДМС" функций государственного заказчика работ по строительству улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги в рамках строительства объектов улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды и Южной рокады, являющихся объектами адресной инвестиционной программы.

ГК "Кантемировский" N 13, полагая, что договор безвозмездного пользования земельным участком нарушает требования закона и подлежит признанию недействительным, поскольку заключен в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, возникшего в результате отвода спорных земельных участков исключительно ему для строительства и эксплуатации гаража-стоянки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчики указали, что ни Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ни Земельным кодексом РСФСР 1970 года предоставление земель в бессрочное пользование гаражно-строительным кооперативам не предусматривалось, земли в соответствии с указанными актами предоставлялись в бессрочное пользование только жилищно-строительным и дачно-строительным кооперативам. Гаражно-строительные кооперативы, которым земельные участки для строительства предоставлялись в период после принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле 1990 года и Земельного кодекса РСФСР 1991 года, получали эти участки на праве бессрочного (постоянного) пользования, в то время как гаражно-строительные кооперативы, которым земельные участки для строительства предоставлялись до принятия указанных нормативных правовых актов, получали эти участки лишь во временное пользование.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительной сделкой заключенный между ответчиками договор безвозмездного пользования земельным участком в части предоставления в пользование частей земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005009:17238 и 77:05:0005009:17239, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 84, 88, 90, 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статей 24, 39.10, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на период строительства земельные участки находились у истца во временном пользовании, а по окончании строительства и подписания актов от 11.06.1976 и от 30.06.1982 вместе с объектами капитального строительства, построенными истцом на земельных участках, данные земельные участки находятся у истца в постоянном (бессрочном) пользовании; вне зависимости от государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорные земельные участки эти участки находятся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, это право сохраняется у истца после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, переоформление этого права для истца сроком не ограничено; предусмотренные законом основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истца земельными участками судом не установлены; поскольку с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005009:17238 и 77:05:0005009:17239 обратился не истец, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования в отношении этих земельных участков, а ГКУ "УДМС", предоставление последнему этих земельных участков не соответствует статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемый истцом договор в части указанных земельных участков является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 9, 10, 37 Основ земельного законодательства СССР и союзных республик от 1968 года, статей 84, 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, исходил из того, что действовавшим на момент отвода земельного участка под строительство кооперативных гаражей законодательством не допускалось предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование гаражно-строительным кооперативам, возможность предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование гаражно-строительным кооперативам возникла только после введения в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 года; истцом не представлен государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имеющий равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являющийся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, а распорядительные акты исполкома не являются доказательством принадлежности истцу спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования; истцом не доказаны основания предъявленного иска.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-98680/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев