Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20683/22 по делу N А40-137110/2021

город Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-137110/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Тарасов Р.В. по дов. от 09.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Орион" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 в размере 8 063 646,57 руб., пени в размере 208 587,76 руб., расторжении договора аренды от 11.09.2019 N 00-01263/19, выселении из нежилого помещения площадью 93,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 43 (этаж 1, пом. N IV, комн. 1 - 7), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Орион" в пользу Департамента взыскано 8 063 646,57 руб. задолженности и 83 130,24 руб. пени по договору; договор аренды от 11.09.2019 N 00-01263/19 расторгнут; ООО "Орион" выселено из нежилого помещения площадью 93,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 43 (этаж 1, пом. N IV, комн. 1 - 7), с возложением обязанности передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление в части взыскания пени и принять в данной части новый судебный акт о взыскании пени по договору аренды в размере 208 587,76 руб. за период с 06.06.2020 по 31.03.2021, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлено; кроме того, ответчик в качестве меры экономической поддержки был освобожден от уплаты арендных платежей в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" на период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор от 11.09.2019 N 00-01263/19 аренды нежилого помещения площадью 93,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.43, сроком с 28.08.2019 по 27.08.2029.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца, однако за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 обязанность по своевременному перечислению арендной платы арендатором не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 063 646,57 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 06.06.2020 по 31.03.2021 в размере 208 587,76 руб.

Претензией от 13.04.2021 арендатору предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие, однако согласие на расторжение договора не поступило, помещение не освобождено, по акту приема-передачи арендодателю не передавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, а также принимая во внимание, что ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, и входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, и учитывая обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория на начисление неустойки, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере 8 063 646,57 руб. и пени в размере 83 130,24 руб., с учетом исключения из расчета соответствующих периодов действия моратория.

Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, факт неисполнения договора установлен, не произведена оплата арендной платы более двух периодов, что является существенным нарушением условий договора, суды, применив положения статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения с обязанием передать его истцу в освобожденном виде.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, при этом повторное заявление тех же доводов в кассационной жалобе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-137110/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев