Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-15996/22 по делу N А40-195514/2021

город Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-195514/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" (далее - истец, ООО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 314 643,22 руб. неосновательного обогащения, 14 930,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2020 по 10.09.2021 и процентов за период с 11.09.2021 по дату фактической уплаты основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 было отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2007 Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ООО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" было подписано соглашение N М-03-020972/2 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-020972 от 21.10.2003 (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 11.01.2008).

По условиям указанного выше договора истец является соарендатором земельного участка, с кадастровым номером 77:03:0002006:26 общей площадью 58 568 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Иркутская, вл. И, предоставляемого для эксплуатации зданий под административно-производственные цели.

Доля истца пропорционально оформленным правам собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, с учетом дополнительного соглашения N М-03-020972 от 17.12.2014 (зарегистрировано в ЕГРН от 26.02.2015) составила 9 084,03 кв.м.

Размер арендной платы определялся в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, с учетом Приложения N 1 к соглашению о вступлении в договор аренды, исходя из ставки 1,5% от размера кадастровой стоимости земельного участка с учетом доли арендатора.

В 2015 - 2016 годах, годовая арендная плата для истца составляла сумму в размере 1 281 367,88 руб. (кадастровая стоимость утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014, N 687-ПП, в сумме 550 762 344,08 руб., доля в праве аренды истца - 9 084,03 кв.м).

В 2017-2018 годах, годовая арендная плата для истца составляла 3 996 137,47 руб. (кадастровая стоимость утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016, N 791-ПП, в сумме 1 717 635 449,6 руб., доля в праве аренды истца - 9 084,03 кв.м).

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 21.05.2018.

14.06.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-03-020972 от 21.10.2003, в соответствии с которым стороны намеривались расторгнуть договор с 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, условием для вступления его в силу являлась государственная регистрация.

Однако, в установленном законом порядке государственная регистрация заключенного сторонами соглашения проведена не была.

Акт приема-передачи земельного участка стороны не подписывали, земельный участок истец ответчику не передавал.

В настоящее время земельный участок передан Департаментом городского имущества города Москвы во временное пользование по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-052519 от 14.06.2018.

Соглашение о вступлении в указанный выше договор N М-03-052519 от 14.06.2018 подписано между ООО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" и Департаментом городского имущества города Москвы только 28.12.2018 (зарегистрировано в ЕГРН 30.01.2019).

В пункте 5 соглашения от 28.12.2018 о вступлении в договор аренды, предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения соглашения, с 14.06.2018.

16.04.2019 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" претензию N 33-6-208936/19-(0)-1 о наличии задолженности по арендной плате в сумме 5 155 396,11 руб.

17.06.2019 за N ДГИ-1-40124/19-1 Департаментом городского имущества г. Москвы были предоставлены сведения о причине возникновения задолженности с приложением расчета.

Из указанного письма следовало, что на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:26" от 05.03.2015, N 2937, ответчиком за период с 02.04.2015 по 31.12.2016 был произведен перерасчет арендной платы.

Об этом факте Департамент городского имущества г. Москвы сообщил истцу уведомлением N 33-6-24793/18-(0)-0 от 31.01.2018.

Согласно приложенному расчету с 05.04.2018, за период с 02.04.2015 по 31.12.2016 ответчик доначислил истцу арендную плату в сумме 5 470 040,24 руб., и с учетом поступивших от ООО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" платежей, сумма долга была исчислена в сумме 5 155 396,11 руб., срок оплаты которой был определен ответчиком до 05.04.2018.

Истец требования Департамента городского имущества города Москвы не исполнил, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительном взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-196402/2019 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "НТПК "ГеофизикаАРТ 2000" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 596 029,99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-196402/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, по утверждению истца, доначисление арендной платы в размере 5 470 040,24 руб. признано судом неправомерным, поскольку в указанный период времени для осуществления арендных платежей арендатору надлежало руководствоваться дополнительным соглашением N М-03-020972 от 17.12.2014 и уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы N 33-А-132677/14-(0)-0 от 18.12.2014, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014, N 687-ПП,в сумме 550 762 344,08 руб. с учетом доли истца - 9 084,03 кв.м.

Арендная плата за период с I квартала 2015 года по IV квартал 2016 года должна составлять 1 281 367,39 руб. в год или 320 341,85 руб. в квартал.

29.01.2021 истец через официальный сервер Правительства Москвы обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом о предоставлении акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка N М-03-020972 от 21.10.2003 (Соглашение N М-03-020972/2 о вступлении в договор аренды земельного участка от 14.08.2007).

В ответ на обращение, в своем письме N ДГИ-Э-10351/21-1 от 20.02.2021 Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцу о том, что уточнение остатков денежных средств на финансово-лицевом счете N М-03-020972-002 и оформление акта сверки расчетов, возможно после расторжения договора аренды N М-03-020972 от 21.10.2003 и закрытия данного финансово-лицевого счета.

После вступления истца в новый договор аренды запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:26 погашена не была, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы направил в ООО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" уведомление об отказе от договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-020972 от 21.20.2003.

Согласно тексту уведомления N ДГИ-И-12332/21 от 19.02.2021, договор аренды будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления ответчиком уведомления.

21.04.2021 истец повторно обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой оформить акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету N М-03-020972-002.

Однако, в письме о предоставлении информации N ДГИ-Э-50429/21-1 от 18.05.2021 ответчик указал, что договор аренды будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления, которое было отправлено 25.02.2021.

Таким образом, только с 25.05.2021 возможно уточнение остатков денежных средств и оформление акта сверки расчетов по финансово-лицевому счету N М-03-020972-002.

27.05.2021 истец обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с просьбой зачесть возникшую переплату в размере 314 611,13 руб. по финансово-лицевому счету N М-03-020972-002 в счет будущих платежей по договору аренды земельного участка N М-03-052519 от 14.06.2018 (соглашение о вступлении в договор от 28.12.2018), либо вернуть излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет ООО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000".

Письмо от 26.05.2021 (Исх. N 14) было отправлено через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы, а также заказным почтовым отправлением.

Письмом N ДГИ-Э-65476/21-1 от 22.06.2021 Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что по состоянию на 21.06.2021 задолженность по арендной плате и пене у ООО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" отсутствует, в связи с чем, зачет денежных средств с финансово-лицевого счета N М-03-020972-002 не представляется возможным.

К письму был приложен расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 15.08.2007 по 21.06.2021, согласно которому несмотря на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196402/2019 от 16.09.2020 ответчик не исключил из сумм начислений доначисленную арендную плату по перерасчету с 31.01.2018, за период с 02.04.2015 по 31.12.2016, а в третьем квартале 2020 года вычел исчисленную ранее сумму задолженности с учетом произведенных ООО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" платежей (последний учтенный платеж от 26.03.2018 на сумму 666 034,38 руб.), в сумме 5 155 396,11 руб.

Истец повторно обратился к ответчику с просьбой внести соответствующие изменения в предоставленный расчет и возвратить, либо зачесть возникшую переплату по договору аренды.

Письмо от 01.07.2021 (Исх. N 18) отправлен через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы, а также заказным почтовым отправлением.

В качестве приложения к письму N ДГИ-Э-81420/21-1 от 27.07.2021 Департамент городского имущества города Москвы предоставил истцу акт сверки за период с 14.08.2007 по 26.07.2021, без корректировки перерасчета, в связи с чем, отказал в возврате, либо зачете переплаты ввиду ее отсутствия.

Однако, как указывает истец в связи с заключением дополнительного соглашения N М-03-020972 от 17.01.2014 к договору аренды земельного участка N М-03-020972 от 21.10.2003, площадь земельного участка, подлежащая оплате, с учетом размера доли в праве собственности на помещение, уменьшилась: было - 15 530 кв.м (Приложение 16 к соглашению от 14.08.2007 N М-03-020972/2 о вступлении в договор аренды); стало - 9 084,03 кв.м (Приложение 1 к дополнительному соглашению N М-03-020972 от 17.12.2014), в связи с чем, арендная плата так же уменьшилась.

На этом основании в I квартале 2015 года ответчик произвел перерасчет арендной платы, в результате чего, на стороне арендатора возникла переплата в сумме 127 563,45 руб.

Этот факт отражен в расчете, предоставленном ответчиком арендатору в качестве приложения к письму N ДГИ-Э65476/21-1 от 22.06.2021 (стр. 6 расчета), а также в акте сверки расчетов N 36679/21 от 26.07.2021 (стр. 3 акта).

Далее, из расчета и акта сверки видно, что со II квартала 2015 года Департамент городского имущества города Москвы производит перерасчет арендной платы за земельный участок.

Перерасчет производится на основании уведомления ответчика N 33-6-24793/18-(0)-0 от 31.01.2018, в котором арендатору было сообщено, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:26" от 05.03.2015, N 2937, за период с 02.04.2015 по 31.12.2016 арендная плата увеличивается в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

С 31.01.2018 каждый квартал, начиная со II квартала 2015 года по IV квартал 2016 года, ответчиком начислялось по 782 662,99 руб.

Переплата же истца за I квартал 2015 года была зачтена ответчиком в счет оплаты задолженности за II квартал 2015 года с учетом произведенных доначислений.

При этом, из расчета видно, что начиная с IV квартала 2016 года по I квартал 2018 года, сумма задолженности истца не менялась и составляла 5 342 029,86 руб.

Таким образом, поскольку Департамент городского имущества города Москвы, пользуясь правилом пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространил действие соглашения от 28.12.2018 о вступлении ООО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" в новый договор аренды земельного участка N М-03-052519 от 14.06.2018 на отношения сторон, возникшие до заключения соглашения - с 14.06.2018, последнее платежное поручение принятое к расчету по старому договору - N 77 от 26.03.2018 на сумму 666 034,38 руб.

При заключении соглашения от 28.12.2018 о вступлении в договор аренды сторонами был определен период действия нового договора в отношении истца - с 14.06.2018 по 04.04.2067, поэтому арендная плата за II квартал 2018 года исчислена с 01.04.2018 по 13.06.2018 и составила 812 401,57 руб.

За II квартал 2018 года платежными поручениями N 69 от 19.03.2018 на сумму 333 000 руб. и N 77 от 26.03.2018 на сумму 666 034, 38 руб., истцом было уплачено 999 034,38 руб.

Переплата за II квартал 2018 года составила 186 632,81 руб., эта сумма была зачтена Департаментом городского имущества города Москвы в счет погашения задолженности, рассчитанной им за период со II квартала 2015 года по IV квартал 2016 года.

Этот факт отражен в расчете, предоставленном ответчиком арендатору приложенном письме N ДГИ-Э-65476/21-1 от 22.06.2021 (стр. 8, 9 расчета), а также в акте сверки расчетов N 36679/21 от 26.07.2021 (стр. 5 акта).

Несмотря на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-196402/2019 установлен факт незаконности произведенных ответчиком доначислений за период со II квартала 2015 года по IV квартал 2016 года в сумме 5 470 040,24 руб., каких либо изменений в связи с принятием судом постановления, ни в расчете, ни в акте сверки расчетов, Департамент городского имущества города Москвы не отразил.

В своем расчете из суммы рассчитанной задолженности в размере 5 155 396,11 руб., включающей в себя незаконные доначисления, ответчик исключил сумму заявленную ко взысканию по делу N А40-196402/2019, при этом не учел, что эта сумма складывалась, при условии зачета образовавшейся переплаты истца.

Таким образом, исключать было необходимо не ту сумму, во взыскании которой было отказано судом, а сумму незаконных доначислений в размере 5 470 040,24 руб.

Истец утверждает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196402/2019 от 16.09.2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Таким образом, с принятием указанного судебного акта истцу стало известно о том, что обязательное к исполнению, в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N М-03-020972 от 17.12.2014, уведомление ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 02.04.2015 по 31.12.2016 и, соответственно, увеличении арендной платы за этот период, не подлежит применению.

Как утверждает истец, Департамент городского имущества города Москвы незаконно пользуется денежными средствами истца в сумме 314 643,22 руб., уплаченными за I квартал 2015 года по платежным поручениям N 308 от 11.11.2014 и N 77 от 26.03.2018 за II квартал 2018, которые были приняты ответчиком в зачет не существующего долга по арендной плате, исчисленного по уведомлению N 33-6-24793/18-(0)-0 от 31.01.2018, признанного впоследствии Арбитражным судом незаконным, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере данной суммы.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2020 по 10.09.2021 истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 930,53 руб. с последующим их начислением по дату фактической уплаты основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что финансово-лицевой счет N М-03-020972-002 закрыт с 14.06.2018, начисления арендных платежей с даты закрытия не производятся, при этом, по состоянию на 21.06.2021 задолженность по арендной плате и по пени отсутствует.

Таким образом, суд согласился с доводами ответчика относительно того, что зачет денежных средств с финансово-лицевого счета N М-03-020972-002 не представляется возможным, следовательно, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление было подано лишь 13.09.2021, следовательно, с учетом применения срока исковой давности возможно предъявление лишь требований за период с 13.09.2018, таким образом, могу быть учтены только платежи ООО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" с 13.09.2018, тогда как истец просит взыскать денежные средства полученные ответчиком 11.11.2014 и 26.03.2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4864/2010 от 12.10.2010 (определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС21-13075 от 19.08.2021), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-196402/2019, установив, что финансово-лицевой счет N М-03-020972-002 по состоянию на 18.05.2021 ответчиком закрыт не был, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 314 643,22 руб. истцом обоснован и доказан, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением Департамента городского имущества города Москвы N 33-6-24793/18-(0)-0 от 31.01.2018, арендатору было сообщено, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:26" от 05.03.2015, N 2937, арендная плата за период с 02.04.2015 по 31.12.2016 увеличивается в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Арендодатель принимал от арендатора платежи и засчитывал их в счет арендных платежей, размер которых за период с 02.04.2015 по 31.12.2016 был определен ответчиком на основании указанного выше уведомления

Уведомление же ответчика N 33-6-24793/18-(0)-0 от 31.01.2018 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-196402/2019 признано не подлежащим применению к отношениям сторон по договору N М-03-020972 от 21.10.2003.

Таким образом, с принятием указанного постановления, истцу стало известно о том, что обязательное к исполнению, в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N М-03-020972 от 17.12.2014, уведомление ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 02.04.2015 по 31.12.2016 и соответственно увеличении арендной платы за этот период, применению не подлежит.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 18.05.2021 лицевой счет N М-03-020972-002 ответчиком закрыт не был.

Следовательно, 16.09.2020 истец узнал о том, что начисление арендной платы за использование земли проводилось Департаментом городского имущества города Москвы в большем размере и фактически арендные платежи самостоятельно были зачтены арендодателем в счет несуществующей задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне уплаченной по договору арендной платы начинается с 16.09.2020, но во всяком случае, не ранее момента расторжения договора, который может считаться расторгнутым только с даты подписания сторонами соглашения о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы ООО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" обратилось 09.09.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, сумма неосновательного обогащения в сумме 314 643,22 руб. истцом обоснована и доказана, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-195514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев