Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-19455/22 по делу N А40-135542/2021

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-135542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Е.В. по доверенности от 01 января 2022 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-135542/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании незаконными действий,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик) о признании незаконными действий:

- по ограничению ООО "ГСМ-ОПТ" 11 июня 2020 года доступа к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете N 40702810463530000101 в AO "Россельхозбанк" через систему дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк по договору банковского счета N 176353/3282 от 10 августа 2017 года;

- по отказу в совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению N 1 от 16 июня 2020 года на сумму 4 300 000 руб., получатель ООО "ГСМ-ОПТ" с назначением платежа "перемещение денежных средств между своими счетами";

- по направлению 18 июня 2020 года в Росфинмониторинг сведений об отказе в совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению N 1 от 16 июня 2020 года на сумму 4 300 000 руб., получатель ООО "ГСМ-ОПТ";

- по направлению 22 июня 2020 года в Росфинмониторинг сведений с кодом 6001 "Операция с денежными средствами и иным имуществом в соответствии с пунктом 3 статьи 7 и пунктом 2 статьи 7.1 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по операции перечисления денежных средств N 3209 от 19 июня 2020 года на сумму 6 568 356 руб. 32 коп. на расчетный счет ООО "ГСМ-ОПТ" в ПАO Сбербанк г. Москва с назначением платежа "Перечисление остатка денежных средств по заявлению от 17 июня 2020 года о расторжении договора банковского счета N 176353/3282 от 10/08/2017. Без НДС.";

- об обязании AO "Россельхозбанк" представить в Росфинмониторинг сведения: об устранении соответствующего основания по платежному поручению N 1 от 16 июня 2020 года на сумму 4 300 000 руб.; об устранении соответствующего основания по операции N 3209 от 19 июня 2020 года на сумму 6 568 356 руб. 32 коп. с назначением платежа "Перечисление остатка денежных средств по заявлению от 17 июня 2020 года о расторжении договора банковского счета N 176353/3282 от 10/08/2017. Без НДС.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ГСМ-ОПТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 31 августа 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом в AO "Россельхозбанк" был открыт расчетный счет N 40702810463530000101 на основании договора банковского счета N 176353/3282 от 10 августа 2017 года.

Счет был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Клиент-Банк.

Истец указал, что 28 мая 2020 года от Банка на электронную почту руководителя ООО "ГСМ-ОПТ" поступил запрос о предоставлении пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГСМ-ОПТ": описание модели ведения бизнеса; документы от контрагентов на приобретение и реализацию товаров; сведения о наличии офиса, складских помещений и транспортных средств, о среднесписочной численности работников; выписки по всем счетам ООО "ГСМ-ОПТ" с 01 июля 2019 года.

15 июня 2020 года ООО "ГСМ-ОПТ" направило запрашиваемые документы в Банк по электронной почте, а 16 июня 2020 года истец направил ответчику на бумажном носителе платежное поручение N 1 на сумму 4 300 000 руб. для осуществления перевода денежных средств со своего расчетного счета в AO "Россельхозбанк" на свой расчетный счет в ПАO "Сбербанк" г. Москва с назначением платежа "перемещение денежных средств между своими счетами".

Истец указал, что данное распоряжение о совершении операции было оставлено ответчиком без исполнения, поскольку у банка возникло подозрение, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Судами установлено, что 19 июня 2020 года счет ООО "СМ-ОПТ" в AO "Россельхозбанк" закрыт, что подтверждается справкой от июня 2020 года N 063/53-01-37/522. Остаток денежных средств в сумме 6 568 356 руб. 32 коп. был перечислен на р/с ООО "ГСМ-ОПТ" в ПАO Сбербанк г. Москва.

Полагая, что действия банка не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 845, 848, 849, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктами 4.1, 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02 марта 2012 года N 375-П), правовой позиции, изложенной в постановлении от 09 июля 2013 года N 3173/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что из содержания сообщений банка о предоставлении документов следует, что запрос носил общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, учитывая, что банком документально не подтверждено совершение обществом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, при этом банком не запрашивались документы в отношении конкретных операций, то есть, клиент был лишен возможности реабилитировать свою хозяйственную деятельность в глазах банка, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих включение истца в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, принимая во внимание, что представленные банку документы и пояснения свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности общества, осуществление которой не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами также отмечено, что при передаче документов от ООО "ГСМ-ОПТ" в банк акт не составлялся, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, какие конкретно из запрошенных документов не были представлены клиентом в банк, учитывая общий характер запроса, а не с целью проверки конкретных хозяйственных операций истца.

Отклоняя довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений Федерального закона N 115-ФЗ, о праве банка осуществлять обязательный контроль не только в отношении конкретных операций, но совокупности операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций и неверном распределении бремени доказывания, апелляционной суд указал, что на запрос банка истцом было представлено пояснительное письмо, а также документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе, документы, являющиеся основаниями для осуществления операций/сделок (договоры/контракты) с основными контрагентами и документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ними. Также в материалах дела отсутствует уведомление уполномоченного органа о проведении операций попадающих под совокупность данных признаков за указанный ответчиком период.

Кроме того, указание банка на совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки и приведенные в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит указания конкретных операций и наименование контрагентов, в отношении которых банком проведение операций носит необычный характер. Операции истца носят законный характер и не противоречат нормам права.

Также отклоняя довод ответчика, что рассмотрение настоящего дела должно было осуществляться по правилам главы 24 ГК РФ, так как действия банка вытекают из публичных правоотношений, апелляционный суд отметил, что спорные правоотношения возникли в рамках отношений по договору банковского счета N 176353/3282 от 10 августа 2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением банком данного договора и имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую. По существу иск является требованием восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем обоснованно рассмотрено в порядке статьи 12 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд признается несостоятельным, поскольку банк направил в Росфинмониторинг недостоверные сведений об операциях ООО "ГСМ-ОПТ" 18 июня 2020 года и 22 июня 2020 года, при этом ООО "ГСМ-ОПТ" указало, что о данном обстоятельстве узнало из материалов дела N А40-231666/20, а настоящий иск был подан 28 июня 2021 года, то есть с соблюдением установленных сроков.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-135542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев