Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-19497/22 по делу N А40-273044/2021

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-273044/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-273044/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профрегион" к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профрегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

АО "Сбербанк лизинг" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "Профрегион" о взыскании убытков в размере 354 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в принятии встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Профрегион" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 марта 2019 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-50298-07-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Прац Камаз" на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Согласно пункту 2.3 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 6 690 371 руб. 71 коп.

На основании пункта 5.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 35 лизинговых периодов.

Судами установлено, что ввиду неисполнения истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив истца о расторжении договора уведомлением - требованием, при этом в данном уведомлении предусмотрено, что в случае оплаты в течение 30 дней суммы в размере 1 755 097 руб. 36 коп., включающей в себя: 316 540 руб. 99 коп. - просроченные лизинговые платежи N 25 и N 26-й, в том числе НДС (20%), 11 538 руб. 06 коп. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей без НДС, 1 427 018 руб. 31 коп. - сумму закрытия сделки, в том числе НДС (20%), право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю. Срок исполнения до 01 июля 2021 года.

Истец указал, что оплатил просроченные лизинговые платежи в размере 2 115 822 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 530 от 01 июня 2021 года, N 532 от 02 июня 2021 года, N 552 от 07 июня 2021 года, N 571 от 22 июня 2021 года, N 36 от 23 августа 2021 года.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 10 августа 2021 года, лизингополучатель самостоятельно отогнал предмет лизинга на стоянку, указанную лизингодателем.

Истец указал, что с целью закрытия сделки и передачи предмета лизинга в собственность, обратился к лизингодателю по вопросу окончательной суммы закрытия сделки с учетом уже оплаченных лизинговых платежей.

25 августа 2021 года предмет лизинга был возвращен лизингополучателю.

22 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-50298-07-01-ВЫК-01 транспортного средства, являвшегося предметом лизинга, в связи с полной оплатой истцом суммы согласно уведомлению от 01 июня 2021 года.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты на стороне ответчика в размере 354 600 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречный иск, АО "Сбербанк лизинг" (принципал) представил агентский договор N 13 от 30 июня 2021 года, заключенный с ООО "Эффективные Долговые Стратегии" (агентство), согласно которому агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство за счет принципала совершать действия по погашению задолженности либо изъятию предметов лизинга у лизингополучателей/арендаторов (физических и юридических лиц) - должников перед принципалом по расторгнутым договорам лизинга и договорам аренды с правом выкупа.

Пунктом 2.3.1 договора указан перечень действий, которые обязуется совершить агентство при оказании услуги, в частности: телефонные переговоры с должником; письменные уведомления должнику посредством Почты России по месту жительства или месту пребывания должника; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; личные встречи с надлежащим образом уполномоченных представителей агентства с должником; сопровождение исполнительного производства в рамках полномочий выданной доверенности; подача заявлений в правоохранительные органы; изъятие предмета лизинга, включая обращение в суд с заявлением о возврате предмета лизинга и представление интересов АО "Сбербанк Лизинг" в суде; предоставление фото/видео материалов с геолокацией места изъятия предмета лизинга; передача изъятых предметов лизинга сотруднику АО "Сбербанк Лизинг" на территории хранителя, с которым у АО "Сбербанк Лизинг" действует договор ответственного хранения. Иные действия, не противоречащие законодательству РФ.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за успешное изъятие имущества/взыскание задолженности составляет не более 10% от рыночной стоимости предмета лизинга, либо не более 9% от поступившей на расчетный счет АО "Сбербанк Лизинг" взысканной суммы безубыточного закрытия сделки.

Согласно условиям агентского договора услуга по возврату имущества/взысканию имущества включает в себя перечень действий, указанных в пункте 2.1.3 агентского договора, в том числе: изъятие предмета лизинга, включая обращение в суде заявлением о возврате предмета лизинга и представление интересов АО "Сбербанк Лизинг" в суде.

В поручении принципала от 05 августа 2021 года сторонами агентского договора были согласованы следующие действия: изъятие - тягач седельный КАМАЗ 65806-Т5; взыскание задолженности - тягач седельный КАМАЗ по договору лизинга N ОВ/Ф-50298-07-01 от 29 марта 2019 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт переплаты, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты лизинговых платежей, а не сальдо после расторжения договора лизинга от 29 марта 2019 года N ОВ/Ф-50298-07-01.

Возвращая встречный иск заявителю, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что встречный иск подлежит возвращению.

При этом доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении первоначального иска.

Судами также учтено, что агентский договор был заключен ответчиком 30 июня 2021 года после того, как истец платежными поручениями от 01 июня 2021 года, 02 июня 2021 года, 07 июня 2021 года, 22 июня 2021 года полностью оплатил просроченную задолженность.

Довод кассационной жалобы о том, что возвращение встречного искового заявление повлекло лишение права на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств добровольного возврата предмета лизинга, поскольку изъятие предмета лизинга осуществлялось принудительно, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принудительное изъятие у истца предмета лизинга.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-273044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк лизинг" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова