Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-18808/22 по делу N А40-134082/2021

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-134082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова Ж.В., доверенность от 26.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-134082/2021

по иску ООО "Ангара Стройконсалтинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангара Стройконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, улица Автозаводская, д. 24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.02.2019 N 00-00117/19, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, улица Автозаводская, д.24, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036, общей площадью 1685,1 кв.м. Истец относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".

Истец 19.04.2021 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с предложением заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с приложением проекта договора купли-продажи по цене 67 976 000 руб. без учета НДС (определенной на основании отчета об оценке ООО "Бизнес-Оценка" N 21-17/285).

Департамент городского имущества города Москвы 20.08.2021 в процессе рассмотрения дела предоставил проект договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Автозаводская, д.24, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036, общей площадью 1 685,1 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, улица Автозаводская, земельный участок 24 с кадастровым номером 77:05:0002002:5353, общей площадью 3117 кв.м для согласования с истцом по цене 202 508 000 руб.

Истец не согласился с представленным проектом договора и письмом от 14.09.2021 направил в адрес ответчика протокол разногласий и копию отчета об оценке. Согласно отчету от 14.09.2021 N 21-99/367 рыночная стоимость объектов составила 91 716 000 руб.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с протоколом разногласий, проект протокола разногласий не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований, вместо заявленного ранее требования об обязании заключить договор, с учетом полученного от Департамента проекта договора купли-продажи, истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для установления стоимости объекта, являющегося предметом спорного договора, по делу определением суда 11.11.2021 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "Центр независимой экспертизы собственности"".

Согласно представленному экспертному заключению от 15.12.2021 рыночная стоимость здания (объекта 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.24, с кадастровым N 77:05:0002002:1136, общей площадью 1685,1 кв.м, на 08.02.2021 составила 65 191 554 руб. и земельного участка (объекта 2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, земельный участок 24, с кадастровым N77:05:0002002:5353, общей площадью 3117 кв.м, на 08.02.2021 составила 90 433 521 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа в части согласования разногласий по пункту 3.1 договора купли-продажи.

Суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, поскольку заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Ходатайство истца о назначении повторной оценочной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы Департамента о том, что цена выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям правомерно отклонен судами поскольку по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-134082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова