Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20439/22 по делу N А41-73680/2021

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А41-73680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Прокуратура Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ООО "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок"; ПАО "МСЗ" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года

по иску Прокуратуры Московской области

к ООО "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок", ПАО "МСЗ"

о признании соглашения от 23.07.2020 N 18/15278-Д-1 о расторжении договора

поставки недействительным

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области в лице Заместителя прокурора Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок", ПАО "МСЗ" (далее - ответчики) о признании соглашения от 23.07.2020 N 18/15278-Д-1 о расторжении договора поставки от 18.12.2019 N 00000000020956180543/18/15278-Д недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "МСЗ" известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Машиностроительный завод" (далее - ПАО "МСЗ") в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 18.12.2019 заключен договор N 00000000020956180543/18/15278-Д на поставку продукции для обеспечения государственных нужд по государственному оборонному заказу (далее - договор) с ООО "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок" (далее - общество).

Согласно условиям договора, а также спецификации и технического задания общество должно поставить ПАО "МСЗ" анализатор металла в количестве 4 штук. Срок поставки установлен 20.04.2020.

В указанный срок общество условия договора не исполнило, в связи с чем, в его адрес 23.04.2020 ПАО "МСЗ" направлено письмо о необходимости выполнения обязательств, указанных в договоре.

27.04.2020 обществом направлено письмо о продлении срока поставки по договору до 01.07.2020.

ПАО "МСЗ" в адрес общества 11.06.2020 направлена претензия о неисполнении условий договора с предложением осуществить поставку по договору до 21.06.2020.

По состоянию на 13.07.2020 товар, предусмотренный договором, в адрес ПАО "МСЗ" не поставлен.

Между ПАО "МСЗ" и обществом заключено соглашение от 23.07.2020 N 18/15278-Д-1 о расторжении договора поставки от 18.12.2019 N 00000000020956180543/18/15278-Д (далее - соглашение), согласно которому стороны пришли к согласию о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенным нарушением обществом обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-80312/2020 удовлетворены требования ПАО "МСЗ", с общества взыскана неустойка в сумме 253 771 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 075 руб.

В ходе проведенной Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области проверки установлено, что соглашение является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), при этом посягает на публичные интересы в сфере обороны и безопасности государства, по следующим основаниям.

Изучение документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора показало, что неотъемлемой частью указанной документации являлся размещенный в электронном виде в Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru проект договора, в пункте 3.1 которого указан срок поставки - 20.04.2020.

Также срок поставки товара указан в извещении о проведении электронного аукциона, размещенном на вышеуказанном информационном ресурсе.

Таким образом, в ходе участия в проведении закупки и заключении договора общество подтвердило возможность поставки товара в указанные в извещении о проведении электронного аукциона, и документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора сроки.

По мнению истца, последующее неисполнение обязательств по поставке товара, указанного в договоре, указывает на то, что поставщик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Таким образом, по мнению истца, соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенным нарушением обществом обязательств по договору, не соответствует требованиям законодательства, так как часть 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и выполнить действия, предусмотренные статьей 104 названного Федерального закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав основания и обстоятельства расторжения договора поставки, оформленного соглашением сторон от 23.07.2020 N 18/15278-Д-1, истолковав его условия и связанные с этим последствия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что заключенное соглашение не нарушает требования Закона N 44-ФЗ, поскольку нарушение срока поставки не подпадает под случаи, являющиеся основанием для обязательного одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика. У АО "МСЗ" не было обязанности в одностороннем порядке отказываться от договора по пункту 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключенное соглашение не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что основания для признания соглашения недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, как отмечено судами, признание соглашения недействительным повлечет восстановление прав и обязанностей АО "МСЗ" и ООО "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок" по договору, следовательно, ООО "Республиканский центр правовой поддержки закупок" должно будет произвести поставку товара, который уже поставлен и оплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 41486Э72124 и платежным поручением N 12 от 18.11.2020 в рамках договораN 00000000020956190213/18/16378-Д от 22.09.2020 за счет средств федерального бюджета.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А41-73680/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская