Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-19729/22 по делу N А40-203842/2016

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-203842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" - Башкирцева Т.С., по доверенности от 04.03.2022, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк"

на определение от 24.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Назарова Вадима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 Назаров Вадим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об установлении порядке и сроков реализации имущества должника в редакции, предложенной ООО КБ "ОПМ - Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие; приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим разработано положение о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника:

-дебиторская задолженность к Назаровой О.И. в сумме 1 050 000 руб. в соответствии с решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 02-2567/2020 от 19.08.2020.

Начальная цена составляет 1 050 000 рублей 00 копеек.

Условия продажи имущества предполагают процедуру проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения цены; по принципу заключения прямого договора купли-продажи за указанную в сообщении начальную цену.

Суд первой инстанции, проверив предложенное финансовым управляющим Положение, пришел к выводу, что Положение соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев ходатайство ООО КБ "ОПМ-Банк" о внесении изменений в Положение, суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция Положения, предложенная КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" является экономически нецелесообразной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

ООО КБ "ОПМ Банк" предлагал утвердить положение о порядке и сроках продажи имущества должника Назарова Вадима Николаевича с учетом внесения следующих изменений.

Внести изменения в пункт 1.3 Положения в следующей редакции:

-организатором торгов выступает Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413);

-оператор электронной площадки определяется организатором торгов самостоятельно.

-задаток устанавливается в размере 20 % от начальной цены лота.

Пункт 10 Положения изложить в следующей редакции:

Первый период публичного предложения составляет 37 (Тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения.

По истечении первого периода срока публичного предложения начальная цена посредством публичного предложения понижается на 7 (семь) процентов (величина снижения) каждые 7 (Семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Проводится не более 5 (пяти) периодов торгов посредством публичного предложения. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 614 250,00 руб.

Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения) задается как начальная цена на предыдущем периоде торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде проведения торгов посредством публичного предложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Положению, представленному финансовым управляющим должника организатором торгов выступает - Верховцева Ю.С.

ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" предлагает организатором торгов утвердить Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413)

При этом кредитор указал, что согласно информации, предоставленной АО "РАД" фиксированный тариф на проведение торгов не установлен, размер вознаграждения АО "РАД" рассчитывается по формуле: Размер вознаграждения = ЦР х 5 % х Кэ + Пэ, где ЦР - цена реализации, Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле: Кэ = ЦР/НЦ х 5, но не более 1, где НЦ - начальная цена продажи Актива на первых торгах в форме аукциона, Пэ - премия за эффективность, вычисляемая по формуле: Пэ = (ЦР - НЦ) х 30% в случае ЦР > НЦ.

При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации Актива.

Судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражный управляющий Верховцева Ю.С. самостоятельно выразила желание на проведение торгов, при этом ссылка кредитора на то, что АО "РАД", являясь профессиональным организатором торгов, обладает дополнительными возможностями для проведения более эффективных торгов, чем финансовый управляющий должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны Банка не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлекать в качестве организатора торгов АО "РАД", в связи с этим признал, что сведения о выборе организатором торгов электронной площадки, не имеют правового значения для положения.

Рассмотрев довод Банка относительно, того, что необходимо увеличить размер задатка для участия в торгах с 10% до 20% со ссылкой на то, что это позволит исключить участие в торгах лиц, неспособных приобрести имущество и оплатить его в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным и недоказанным, поскольку доказательства того, что лица, принимающие участие в торгах, перечислив 10% задатка являются менее платежеспособными, нежели лица, перечислившие 20% от начальной цены продажи имущества, отсутствуют, напротив, как посчитал апелляционный суд, большой размер задатка может привести к нежеланию потенциальных покупателей участвовать в торгах, что приведет к реальному снижению итоговой стоимости реализуемой дебиторской задолженности.

Относительно предложенной ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" редакции п. 10 Положения по срокам понижения цены предмета торгов и величине снижения цены (кредитор хочет их увеличить), суд апелляционной инстанции посчитал, что утверждение положения в указанной редакции приведет лишь к затягиванию процедуры торгов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что довод Банка о том, что растягивание процедуры торгов во времени приведет к лучшим результатам, носит предположительный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070 по делу N А41-29038/2014 в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-203842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак