Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20851/22 по делу N А40-235646/2021

город Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-235646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шестак Е.М. по дов. от 27.07.2021;

от заинтересованных лиц: 1. неявка уведомлен ; 2. Александрова Т.А. по дов. от 29.11.2021;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фортуна"

на решение от 29 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Фортуна"

к Центральному таможенному управлению, Московской областной таможне

о возврате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Заявитель, ООО "Фортуна", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Центральному таможенному управлению (далее - Заинтересованное лицо-1, ЦТУ, Управление) о признании незаконным бездействия таможенных органов по невозврату Заявителю таможенных платежей, устранении нарушения прав ООО "Фортуна" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 939 700,23 рублей 23 коп., взыскании суммы процентов в пользу ООО "Фортуна" за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей за период с 26 августа 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 45 979,81 рублей 81 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 декабря 2021 года привлек в качестве соответчика Московскую областную таможню (далее - Заинтересованное лицо-2, МОТ, Таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Фортуна" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих судов, удовлетворить требования ООО "Фортуна" в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзывы на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами и что следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14/10/216 N 10/16 Virgories Global Trading F.Z.E. ООО "Фортуна" (Декларант) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Московском областном таможенном посту товары: под товарным знаком SCARLETT, страна происхождения - Китай, под товарным знаком HYUNDAI, страна происхождения - Китай, под товарным знаком timberk, страна происхождения - Китай. Вышеуказанные товары были ввезены по следующим декларациям 10013160/010319/0031489, 10013160/040319/0034344, 10013160/040319/0034423, 10013160/040319/0036054, 10013160/050419/0091362, 10013160/070319/0043048, 10013160/080419/0094491, 10013160/100519/0145469, 10013160/120519/0146066, 10013160/140319/0054637, 10013160/150419/0105985, 10013160/160519/0155647, 10013160/190519/0159049, 10013160/200519/0159481, 10013160/210319/0065530, 10013160/220219/0020773, 10013160/220219/0021267, 10013160/230419/0123594, 10013160/250219/0022908, 10013160/250219/0023076, 10013160/250319/0070411, 10013160/260319/0072876, 10013160/260319,0072949, 10013160/270419/0130716.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена Заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем Московским областным таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным декларациям. У Заявителя запрошены дополнительные документы (пояснения, сведения). В целях выпуска товара Заявителю предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно расчетам обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Заявитель предоставил запрошенные обеспечения, уплатив денежные средства в размере, определенном таможенным постом, в связи с чем Московским областным таможенным постом в период с 1.03.2019 по 20.05.2019 приняты решения о выпуске товаров.

Как указал Заявитель, он предоставил запрошенные документы в таможенный орган в указанные в запросе сроке в полном объеме.

По результатам таможенного контроля Московским областным таможенным постом в мае - июле 2019 года приняты решения о корректировке таможенной стоимости, указанной в представленных Обществом декларациях, таможенная стоимость определена по резервному методу (метод 6).

По мнению Заявителя основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, поэтому 27.07.2021 Заявитель обратился в Центральное таможенное Управление с заявлением о возврате внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, как излишне уплаченных.

Суды установили, что 18.08.2021 ООО "Фортуна" обратилось в Управление с заявлением от 27.07.2021 N 44-07 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 4 939 700,23 руб. (вх. Управления от 18.08.2021 N 233390; далее - заявление).

К заявлению Обществом представлены нотариально заверенные копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации, решения Единственного участника Общества от 02.07.2020 N 8, приказа о полномочиях Единоличного исполнительного органа ООО "Фортуна" от 02.007.2020 N 42, карточки сведений о клиенте, с образцами подписей и оттиска печатей; отчет о расходовании денежных средств, таможенные расписки, расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ, ДТ, КДТ.

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявления исходили из того, что доказательств признания решений о корректировке таможенной стоимости незаконными материалы дела не содержат, Общество с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в Московскую областную таможню не обращалось, по информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов, КДТ, подтверждающие факт излишней уплаты по ДТ, на момент подачи заявления Общества отсутствовали.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на основании ТК ЕАЭС и (или) законодательства государств-членов.

В силу положений пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1277-О, от 25 мая 2017 года N 959-О).

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18 мая 1973 года, в редакции Протокола от 26 июня 1999 года, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04 июля 2011 года является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года N 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судами.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П, Определения от 21 июня 2001 года N 173-О и от 03 июля 2008 года N 630-О-П).

В рассматриваемом случае общество при обращении в суд заявило отдельное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, обосновывая это требование тем, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, при этом судом первой инстанции привлечена в качестве соответчика Московская областная таможня, также как указано судами, к заявлению Обществом представлены в том числе КДТ.

Принимая во внимание изложенное, судам следовало разрешить спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости и решить вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Однако указанное требование, направленное по существу на возврат излишне взысканных таможенных платежей судами по существу не рассмотрено, суды ограничились формальной констатацией факта отсутствия произведенного Московской областной таможней зачета денежных средств на лицевом счете заявителя.

При этом, необходимость обращения в таможенный орган в административном порядке для изменения сведений о таможенной стоимости, указанных в декларации, возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, которая должна быть исправлена им, а таможенному органу - предоставлена возможность осуществить таможенный контроль в целях проверки факта наличия ошибки и возникновения переплаты.

Однако общество основывало свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в п. 29 постановления Пленума N 18, к данному спору применению не подлежала.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 года N 303-КГ17-20407, от 16 мая 2019 года N 305-ЭС19-344, от 14 мая 2020 года N 307-ЭС19-18595.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статей 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-235646/2021 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-235646/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова