Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-19519/22 по делу N А40-53945/2019

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-53945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Эверест" - Зонов А.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2022, паспорт, лично, Мардугаллямв Р.Т., доверенность от 23.03.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Эверест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

о признании недействительным договор субподряда N 44/П от 16.11.2017 г., заключенный между ООО "Научно-Технический Центр "Космос" и ООО "СК Эверест"; признании недействительной сделкой перечисления 16.11.2017 денежных средств в размере 7 049 100 рублей в пользу ООО "СК Эверест" в счет оплаты договора субподряда от 16.11.2017 N 44/П; применении последствия

недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НаучноТехнический Центр "Космос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 должник ООО "НаучноТехнический Центр "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Научно-Технический Центр "Космос" Чупракова А.А. о признании недействительной сделкой договора субподряда от 16.11.2017 N 44/П, заключенного между должником и ООО "СК Эверест", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Научно-Технический Центр "Космос" Чупракова А.А. об оспаривании сделки должника.

Признан недействительным договор субподряда от 16.11.2017 N 44/П, заключенный между ООО "Научно-Технический Центр "Космос" и ООО "СК Эверест".

Признано недействительной сделкой перечисление 16.11.2017 денежных средств в размере 7 049 100 рублей в пользу ООО "СК Эверест" в счет оплаты договора субподряда от 16.11.2017 N 44/П.

Применены последствия недействительности сделки.

Признана отсутствующей задолженность ООО "Научно-Технический Центр "Космос" перед ООО "СК Эверест" по договору субподряда от 16.11.2017 N 44/П.

Взысканы с ООО "СК Эверест" в пользу ООО "НаучноТехнический Центр "Космос" денежные средства в размере 7 049 100 (семь миллионов сорок девять тысяч сто) рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Эверест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа заявителю возвращены дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что ООО "СК Эверест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 19 737 480 руб., в том числе 16 447 900 руб. задолженности по договору субподряда от 16.11.2017 N 44П, 3 289 580 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40- 281815/18, требования ООО "СК Эверест" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-53945/19, требования ООО "СК Эверест" включены в реестр требований кредиторов ООО "Научно-Технический Центр "Космос" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-281815/18.

Также судами установлено, что ООО "Научно-Технический Центр "Космос" перечислило в пользу ООО "СК Эверест" 7 049 100 руб. в качестве оплаты за подготовку проектной документации по договору от 16.11.2017 N 44/17.

Судами констатировано, что документов, подтверждающих, что денежные средства были перечислены по договору, имеющему реальное исполнение, не предоставлено, равно как не представлено первичных документов по указанному договору.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, ООО "СК Эверест" не исполнял и не имел возможности исполнять оспариваемый договор субподряда от 16.11.2017 N 44/П, заключенный с должником.

В подтверждение данного вывода суды сослались на проведение налоговой проверки в отношении ООО "Научно-Технический Центр "Космос", в ходе которой были проанализированы взаимоотношения ООО "Научно-Технический Центр "Космос" и ООО "СК Эверест" в рамках договора субподряда от 16.11.2017 N 44/П, по результатам которого налоговым органом был сделан вывод о том, что данная сделка не имела какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения, а имела под собой цель - уменьшение налоговых обязательств ООО "СК Эверест" привлечено налогоплательщиком - ООО "Научно-Технический Центр "Космос" с целью создания формального документооборота, неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данной сделке.

Также судами указано, что согласно результатам проверки налогового органа, ООО "Научно-Технический Центр "Космос" перечислило в пользу ООО "СК Эверест" 7 049 100 руб. в качестве оплаты за подготовку проектной документации по договору 44/17 от 16.11.2017. Документов, подтверждающих, что денежные средства были перечислены по договору, имеющее реальное исполнение, не предоставлено, равно как первичных документов по указанному договору. Налоговым органом установлено:

- в штате ООО "СК Эверест" с 2017 по 2018 числился только один сотрудник - Зонов Артем Александрович;

- основные и транспортные средства у ООО "СК Эверест" отсутствовали;

- согласно анализу банковских выписок ООО "СК Эверест" установлено, что оплата текущих расходов (аренда помещений, коммунальные платежи и т.п.) не производились;

- все операции на счете имели транзитный характер перечисления. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СК Эверест" в полном объеме в течении 1 - 2 банковских дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", обналичивались путем выдачи денежных средств из кассы банка по чековой книжке, а также перечислялись за покупку автомобиля ТОЙОТА LAND CRUSER.

Налоговый орган по результатам проверки указал, что документов, подтверждающих реальное исполнение по оспариваемому договору, не предоставлено, равно как первичных документов по указанному договору.

Исследовав представленные доказательства, у судов возникли сомнения в реальности сделки, поскольку в рассматриваемом случае не представлены доказательства реального существования отношений между ООО "Научно-Технический Центр "Космос" и ООО "СК Эверест" по исполнению обязательств по договору субподряда от 16.11.2017 N 44/П.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор субподряда от 16.11.2017 N 44/П имеет признаки мнимой сделки, заключенной должником с организацией, заведомо не имевшей возможности выполнить условия такого договора (то есть - с ООО "СК Эверест"), что, по мнению судов, было обусловлено необходимостью создания фиктивной задолженности у должника и уменьшения налоговых обязательств ООО "СК Эверест".

Суд округа не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 36, 66).

Однако, по мнению суда округа, выводы судов являются преждевременными и сделанными на основе неполно установленных фактических обстоятельств спора ввиду следующего.

Так, делая вывод о том, что документов, подтверждающих, что денежные средства были перечислены по договору, имеющее реальное исполнение, не представлено, ровно как не представлено первичных документов по указанному договору, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А40-281815/18 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 требования ООО "СК Эверест" удовлетворены, рассмотрены обстоятельства выполнения работ по договору субподряда от 16.11.2017 N 44/П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-53945/19, требования ООО "СК Эверест" включены в реестр требований кредиторов ООО "Научно-Технический Центр "Космос" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-281815/18.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суду следовало проанализировать содержание вышеуказанного вступившего в законную судебного акта на предмет наличия выводов о реальности выполнения работ по договору субподряда, и в случае, если суд при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора придет к иным выводам, то суду необходимо привести соответствующие мотивы согласно названным разъяснениям.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Вместе с тем при проверке доводов кассационной жалобы суд округа отмечает, что сведения о проведении налоговой проверки и ее выводах судам стали известны исключительно из письма УФНС по городу Москве от 03.11.2021, приложенного к заявлению конкурсного управляющего, тогда как в материалы дела должны быть представлены акт налоговой проверки, решение по результатам ее проведения, а также сведения о результатах обжалования данного решения в досудебном и судебном порядке, между тем данные обстоятельства судами не устанавливались.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с помощью исследования дополнительных доказательств установить наличие (отсутствие) решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, факта его обжалования в досудебном и судебном порядке, результатах такого обжалования, дать оценку содержанию вышеуказанного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-281815/18, в случае если по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора суд придет к выводам, противоположным выводам, изложенным в данном решении, то суду необходимо привести соответствующие мотивы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-53945/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина