Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-22993/22 по делу N А41-33918/2022

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А41-33918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Соснин Д.Б., по доверенности от 17.09.2021

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий хлебокомбинат", некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования "Страховые услуги" - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб финанс" (истца) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-33918/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий хлебокомбинат", некоммерческому партнерству "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования "Страховые услуги"

о привлечении к солидарной ответственности за совместно причиненный вред

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб финанс" (далее - ООО "ЛюбХлеб финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий хлебокомбинат", некоммерческому партнерству "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования "Страховые услуги" (далее - ООО "Люберецкий хлебокомбинат", НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА", НКО ПОВС "Страус", вместе - ответчики) о привлечении указанных лиц к солидарной ответственности за совместно причиненный вред.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЛюбХлеб финанс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции ООО "ЛюбХлеб финанс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Малковичем Ю.Н. был причинен имущественный вред, выразившийся в хищении акций и золотых слитков, принадлежавших ООО "Страус". По указанным основаниям Ю.Н. Малкович был привлечен к уголовной ответственности. В рамках гражданского иска в пользу ООО "Страус" было взыскано 10 385 880 руб. стоимости похищенных золотых слитков, 6 047 075,74 руб. индексации и 30 000 руб. расходов. По указанным денежным суммам требования об их взыскании перешли от ООО "Страус" к истцу по настоящему делу - ООО "ЛюбХлеб финанс".

Полагая, что Малкович Ю.Н. является контролирующим лицом в отношении ответчиков - ООО "Люберецкий хлебокомбинат", НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА", НКО ПОВС "Страус", и принимая во внимание, что сам Малкович Ю.Н. в рамках исполнительного производства не возмещает вред, причиненный совершенным им преступлением, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании долга с указанных юридических лиц.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа положений статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно указано, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами.

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Судами установлено, что Малкович Ю.Н. не является участником ответчиков: ООО "Люберецкий хлебокомбинат", НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА", НКО ПОВС "Страус". Более того, ответчики НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА", НКО ПОВС "Страус" являются некоммерческими организациями.

Исковые требования не связаны с корпоративными вопросами участия или управления указанными юридическими лицами, а мотивированы тем, что Малкович Ю.Н. совершил преступление и указанным преступлением был причинен имущественный вред правопредшественнику истца, который не получил удовлетворения своих требований за счет Малковича Ю.Н. В связи с этим истец полагает возможным солидарно взыскать денежные средства с юридических лиц, которые, по мнению истца, подконтрольны Малковичу Ю.Н.

Вместе с тем, солидарный характер ответственности, с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно (как к коммерческим организациям, так и к некоммерческим), не позволяет суду принимать решение о разъединении (выделении) заявленных исковых требований исходя из субъектного состава спора, а учитывая, что иные споры, связанные с участием в некоммерческих организациях, подведомственны суду общей юрисдикции, возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда, учитывая, что спор вытекает из обязательств возмещения вреда, причиненных преступлением, пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил право требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в результате уступки, что, в свою очередь, не свидетельствует об экономическом характере спора.

Суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству установил, что настоящий спор ни по составу лиц, ни по объекту подлежащих защите прав и законных интересов не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что право истца на судебную защиту не является нарушенным при возможности его реализации путем обращения в компетентный суд - суд общей юрисдикции, где стороны могут приводить свои доводы и возражения по всем обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы общества о неправильном применении судами норм права отклоняются, поскольку обусловлены ошибочным толкованием закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-33918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина