Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20222/22 по делу N А40-279744/2021

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-279744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "ВК Комфорт" - Геворкян Г.С., представитель по доверенности от 16 мая 2022 года;

от Тимирязевской межрайонной прокуратуры - Богомолова Е.И., представитель по доверенности от 15 марта 2022 года;

от Прокуратуры города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВК Комфорт"

на решение от 12 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-279744/21,

по заявлению акционерного общества "ВК Комфорт"

к Тимирязевской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре города Москвы

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "ВК Комфорт" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным представления Тимирязевской межрайонной прокуратуры от 14 сентября 2021 года N 7-14-2021.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки прокуратурой установлено нарушение обществом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в перерасчёте коммунальных услуг по водопотреблению за жилое помещение, принадлежащее Федосеевой Н.Б., за период с 1 января 2021 года по 8 июня 2021 года, о чем вынесено представление от 14 сентября 2021 года N 7-14-2021.

Не согласившись с представлением прокуратуры, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности представления прокуратуры, поскольку действия управляющей организации по отказу в произведении перерасчета по оплате коммунальных услуг по водопотреблению за вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее Федосеевой Н.Б., являющейся инвалидом, за период с 1 января 2021 года по 8 июня 2021 года, исходя из объема фактических показаний установленных в квартире приборов учета холодного и горячего водопотребления, признанных исправными, противоречат требованиям статьи 157 ЖК РФ.

Так, суды отметили, что установленные в квартире индивидуальные приборы учета холодного (счетчик Итэлма N 14-296183) и горячего водопотребления (счетчик Итэлма N 14-074232) в принадлежащем Федосеевой Н.Б. жилом помещении по вышеуказанному адресу, согласно акту метрологической поверки находятся в исправном состоянии, их параметры измерения соответствуют требованиям технической документации.

В свою очередь управляющая организация, в нарушение пункта 82 Правил N 354, не проводила их проверку и не обеспечивала снятие показаний.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общество, поскольку оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы общества о том, что прокуратура не уполномочена выдавать представление отклоняются, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 1, пункта 2, пунктов 3-14 статьи 21, пунктов 1, 3 статьи 22, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-279744/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская В.В. Кузнецов