Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20794/22 по делу N А40-88674/2021

город Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-88674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова О.В. по дов. от 21.01.2022;

от ответчика: Князев С.В. по дов. от 01.08.2022;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ"

на постановление от 21 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТСМ"

к ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" о взыскании 1 819 051 руб. 79 коп., в том числе: 1 716 821 руб. 93 коп. задолженности по возвращению предоплаты в связи с непоставкой товара в сроки, предусмотренные договором поставки с отсрочкой платежа от 01.04.2018 N F00001032, 102 229 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 23.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года в иске было отказано.

Постановлением от 21 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года отменено.

Взыскано с ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" в пользу ООО "ТСМ" неосновательное обогащение в размере 1 716 821 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 229 руб. 86 коп., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 33 168 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств: доверенностей, выданных от имени генерального директора ООО "ТСМ" Яцкина А.А. и главного бухгалтера ООО "ТСМ" Гусевой Ю.В., универсальных передаточных документов (УПД). Истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписей лиц, подписавших УПД и доверенности от имени ООО "ТСМ", в том числе, подлинности подписей генерального директора Яцкина А.А. и главного бухгалтера Гусевой Ю.В.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2022 года по настоящему делу явка ответчика в судебное заседание признана обязательной. Суд обязал ответчика представить оригиналы доверенностей, УПД; представить письменную позицию по заявлению о фальсификации доказательств, ходатайству о назначении экспертизы.

Вышеуказанное определение суда в части представления оригиналов УПД и доверенностей на право получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "ТСМ", действовать от имени истца, ответчиком представлены не были.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 мая 2022 года суд апелляционной инстанции повторно предложил ответчику представить оригиналы документов в обоснование возражений на исковое заявление (доверенностей, УПД).

Вышеуказанное определение суда ответчик также не исполнил, оригиналы документов не представил, в судебное заседание представителя ответчик не направил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку в нарушение требований судебных определений подлинники универсальных передаточных документов и доверенностей, выданных от лица ООО "ТСМ" на получение товарно-материальных ценностей, для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ответчиком не представлены, при этом представитель истца поддержал письменное заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что представитель ответчика дважды (26.05.2022 и 14.06.2022) не обеспечил явку представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции также был лишен возможности разъяснить уполномоченному представителю ответчика уголовно-правовые последствия сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, как верно указали суды, проверка сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не представляется возможной ввиду неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него положениями АПК РФ и вынесенными судом апелляционной инстанции определениями по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств верно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют и предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство истца признано судом апелляционной инстанции подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что между ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" (поставщик) и ООО "ТСМ" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.04.2018 N F00001032, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, количество и ассортимент которых устанавливается в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный акт (УПД), транспортная накладная ТН), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель осуществляет заказ товара путем подачи поставщику заявки (письмом, факсимильной связью и телефонограммой) на каждую партию.

Согласно п. 2.2 договора поставщик согласовывает с покупателем возможности и сроки исполнения заявки, выставленный поставщиком счет служит подтверждением его готовности выполнить заказ на согласованных условиях.

В пункте 2.6 договора установлено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика с погрузкой на автомобильный транспорт покупателя, стороны заранее согласовывают дату и время отгрузки товара, покупатель обязан не менее чем за 1 рабочий день до согласованной даты подтвердить поставщику вывоз товара, сообщить марку автомобиля, его регистрационный знак и ФИО водителя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 14 дней со дня поставки товара покупателю.

Как указал истец, в счет предоплаты по договору им в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 716 821 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Оплата производилась на основании выставленных ответчиком в адрес истца счетов на оплату.

Между тем, как утверждает истец, в нарушение условий договора товар ответчиком поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2020 N 41/07-2020 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку сумма предварительной оплаты ответчиком истцу не возвращена, ООО "ТСМ" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка истцом товара в адрес ответчика на спорную сумму подтверждена представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: универсальными передаточными документами (УПД), подписанными со стороны истца и содержащими оттиск печати ООО "ТСМ".

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, которое было сделано представителем истца в суде первой инстанции, суд в обжалуемом решении указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что подпись генерального директора и главного бухгалтера ООО "ТСМ" на представленных ответчиком счетах-фактурах и доверенностях, выданных в целях получения товара от имени истца, в действительности не принадлежит указанным лицам. Суд также учел наличие на представленных приемопередаточных документах и доверенностях на получение товара оттиска печати истца, подлинность которого, исходя из выводов суда, истцом не опровергнута. Кроме того, суд принял во внимание, что УПД содержат ссылку на заключенный между сторонами договор поставки и отметил, что условиями договора предусмотрена постоплата товара. Помимо этого, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований основаны на том, что ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" полностью исполнены обязательства по поставке в адрес истца товара, стоимость которого соответствует сумме перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 1 819 051 руб. 79 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены копии УПД и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, истец отрицал факт выдачи доверенностей, указывая, что соответствующие доверенности не были подписаны генеральным директором ООО "ТСМ" Яцкина А.А. и главным бухгалтером ООО "ТСМ" Гусевой Ю.В. Кроме того, истец пояснил, что лица, в пользу которых якобы были выданы представленные ответчиком доверенности, никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО "ТСМ".

Как указано ранее, истцом было заявлено о фальсификации представленных истцом УПД и доверенностей, выданных от имени ООО "ТСМ".

В целях проверки обоснованности заявления истца и установление имеющих значения для настоящего дела обстоятельств суд апелляционной инстанции определениями от 31 марта 2022 года и от 26 мая 2022 года обязал ответчика представить оригиналы соответствующих документов (доверенностей, УПД).

Вместе с тем, соответствующие документы не были представлены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Арбитражные суды при оценке письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, в отсутствие подлинника, руководствуются требованиями ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и не принимают такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение требований судебных определений не были представлены документы (УПД, доверенности), в отношении которых заявлено о фальсификации. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно решил, что соответствующие УПД и доверенности, представленные ответчиком, нельзя принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции при наличии возражений истца относительно представленных ответчиком копий УПД и доверенностей, отсутствуют правовые основания расценивать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2022 года по настоящему делу из Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве была истребована надлежащим образом заверенная копия книги покупок ООО "ТСМ" (ОГРН 1117746967953, ИНН 7743837257) за период с 01.01.2020 по 29.02.2020. Из Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве была истребована надлежащим образом заверенная копия книги продаж ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" (ОГРН 5177746276681, ИНН 7727335330) за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Как усматривается из представленной ИФНС N 15 по г. Москве книги покупок ООО "ТСМ", сведения о приобретении истцом товара, согласно представленным ответчиком в материалы настоящего дела УПД в соответствующей книге покупок истца не отражены. Доводы ответчика о том, что факт поставки товара был отражен истцом путем подачи уточненной налоговой декларации в порядке п. 1 ст. 81 НК РФ, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на наличие в представленных УПД и доверенностях оттиска печати ООО "ТСМ" была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Данное обстоятельство не позволяет признать вышеуказанные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Данное обстоятельство не имеет правового значения для дела с учетом того, что оригиналы УПД и доверенностей ответчиком не представлены, а имеющиеся в деле копии указанных документов, с учетом сделанного истцом заявления об их фальсификации, в любом случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что оттиск печати, проставленный от имени ООО "ТСМ", содержится только в части представленных в материалы дела УПД.

Кроме того, в соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорного передаточного документа.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с чем, для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Таким образом, как верно указали суды, по общему правилу, печать не является обязательным реквизитом, индивидуализирующим лицо при осуществлении им предпринимательской деятельности, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не является обязательным реквизитом товарной накладной и не влияет на оценку факта передачи товара по ней. Оттиск печати может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А40-141917/20, в рамках которого с ООО "ТСМ" в пользу ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" взыскана задолженность по оплате поставленного товара, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рамках дела N А40-141917/20 истцом были заявлены требования о взыскании с ООО "ТСМ" в пользу ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" задолженности по оплате товара, поставленного по иным приемопередаточным документам, чем те, на которые ссылается ответчик в рамках настоящего дела в обоснование доводов о поставке истцу товара.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, не имеют для суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтвержден факт поставки истцу товара, в счет оплаты которого ООО "ТСМ" перечислены ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" спорные денежные средства.

Ввиду изложенного, поскольку ответчиком требование истца о возврате перечисленных в счет оплаты товара денежных средств не исполнено и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 716 821 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 23.04.2021 в размере 102 229 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств установлен в ходе рассмотрения дела, а представленный истцом расчет процентов является правильным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются апелляционными судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-88674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова