Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-19666/22 по делу N А40-288221/2021

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-288221/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-288221/2021,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности

"Роскосмос"

к Акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод"

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ГК "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее - АО "Красмаш", застройщик, ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за несвоевременное представление информации по договору N 221-Д353/18/69 от 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что АО "Красмаш" ввиду отсутствия форм для отчета на дату предоставления информации (до 20 января), не могло выполнить данное обязательство до 20 января, однако обязательство было выполнено позже, а именно: письмо исх. N 150/6СД от 23.01.2019 (получено истцом 25.01.2019), письмо исх. N 150/7СД от 23.01.2019 (получено истцом 25.01.2019). Информация, которую необходимо представить, согласно указанному выше письму, соответствует информации, которую ответчик должен представить согласно п. 5.3.18.3 договора, истец перенес срок предоставления информации по п. 5.3.18.3 договора с 20.01.2019 до 01.02.2019.

По мнению ответчика, взыскание штрафа носит формальный характер, противоречит компенсационной природе неустойки, принципу разумности в соотношении размера штрафных санкций и отсутствием последствий нарушения такого обязательства, а также отсутствием вины ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы от ГК "Роскосмос" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ГК "Роскосмос", Росимуществом, выступающих от имени Российской Федерации, и АО "Красмаш" (застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 24.05.2018 N 221-Д353/18/69.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Российская Федерация в лице ГК "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего Застройщик передает, а Российская Федерация в лице Росимущества принимает 70 000 штук акций застройщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 3" (далее - объект), сметная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого (переходящего) объекта (приложение N 1 к договору), при наличии решения уполномоченного органа Застройщика об увеличении его уставного капитала и государственной регистрации дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых в соответствующем финансовом году бюджетных инвестиций.

По условиям пункта 3.7 договора для предоставления Застройщику бюджетных инвестиций Госкорпорация "Роскосмос" при условии наличия решения Застройщика, предусмотренного пунктом 2.1 договора, и государственной регистрации дополнительного выпуска акций в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет бюджетные инвестиции на текущий год в размере, установленном пунктом 1.1 договора, на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, истцом ответчику на основании платежного поручения от 06.08.2018 N 376828 перечислены денежные средства федерального бюджета в размере, определенном п. 1.1 договора.

В соответствии с подпунктом 5.3.18.3 договора Застройщик обязуется представлять в ходе строительства Объекта в ГК "Роскосмос" в Департамент бухгалтерского учета и корпоративной отчетности ежегодно до 20 января информацию об осуществлении расходов на 1 января года, следующего за отчетным годом и информацию о неиспользованных по итогам финансового года остаткам бюджетных инвестиций.

Вместе с тем указанная информация за 2018 год предоставлена Застройщиком 14.02.2019 (письмо от 13.02.2019 N 150/261), то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 5.3.18.3 договора (не позднее 21.01.2019).

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного представления и/или представления Застройщиком недостоверной отчетности/сведений, предусмотренной подпунктом 5.3.18 договора Застройщик выплачивает ГК "Роскосмос" штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления ГК "Роскосмос" соответствующего требования.

Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик обязан уплатить штраф за несвоевременное представление информации, предусмотренной подпунктом 5.3.18.3 договора, в размере 100 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды, исходя из буквального содержания условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), констатировали, что у истца возникло на основании пункта 6.6 договора право требования уплаты неустойки в согласованном сторонами размере. Установив, что ответчиком нарушены сроки предоставления отчета, предусмотренные условиями подпункта 5.3.18.3 договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суды отметили, что требования к представляемой информации изложены в подпункте 5.3.18.3 договора, приняв во внимание, что при представлении указанной информации форма отчетности не требовалась (не предусмотрена договором) и могла быть изложена в произвольной форме.

Судами также учтено, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не предпринял необходимых мер по предотвращению несвоевременного исполнения указанного обязательства по договору, поскольку при возникновении вопроса относительно формы указанной информации у ответчика имелась возможность до даты ее представления направить в адрес ГК "Роскосмос" соответствующее обращение. Доказательств того, что ответчиком были запрошены формы указанной информации в УФК по Красноярскому краю и в ГК "Роскосмос"в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о переносе срока представления отчетности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 договора, не приняты судом кассационной инстанции.

Проанализировав условия договора, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что договор, заключенный между сторонами, соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и подзаконным актам, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации, при этом отметив, что условия договора не были оспорены ответчиком; при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-288221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева