Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20782/22 по делу N А40-173772/2020

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-173772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Попова С.В., по доверенности от 05.05.2022 N УДИ-1784

от ответчика - Первушин А.С., по доверенности от 27.07.2021

от третьего лица - Калинин Д.В., по доверенности от 10.01.2022 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симкон-Град" (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-173772/2020

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Симкон-Град"

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление делами Президента, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Симкон-Град" (далее - ООО "Симкон-Град", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении инвестиционного договора от 29.10.1999 N УД-404д, заключенного между Управлением делами Президента, Федеральным государственным автономным учреждением "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Симкон-Град", о взыскании убытков в размере 400 815 663 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" УДП РФ, Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 отменено. Суд постановил расторгнуть инвестиционный договор от 29.10.1999 N УД-404д, заключенный между Управлением делами Президента, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" УДП РФ и ООО "Симкон-Град"; взыскать с ООО "Симкон-Град" в пользу Управления делами Президента убытки в размере 400 815 663 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Симкон-Град" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что инвестиционный объект N 2 не был построен ответчиком в указанный срок по причине неисполнения истцом и третьим лицом своих обязательств по договору; выдача учреждением технического задания только в 2013 году исключила возможность разработки ответчиком проектной документации и строительства инвестиционного объекта N 2 в предшествующий период, то есть с 2007 года по 2013 год; поскольку со стороны Управления и Учреждения (единого заказчика) была допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выдаче технического задания, то срок осуществления строительства ответчиком по договору подлежит автоматическому продлению на период такой просрочки, а именно на 6 лет, в связи с чем срок окончания строительства инвестиционного объекта истекает не ранее 31.12.2022; апелляционный суд необоснованно возложил на ответчика последствия не изменения учреждением (правообладателем) категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, на котором учреждением были выделены строительные площадки для строительства инвестиционного объекта N 2; только учреждение могло внести изменения в категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагаются строительные площадки; истцом не была доказана совокупность условий для взыскания убытков.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления делами Президента и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" УДП РФ поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным унитарным предприятием "Оздоровительный комплекс "Жуковка" (правопредшественник ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК"), Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО "Новый мир-2000" (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 29.10.1999 N УД-404д на реконструкцию здания пансионата в пос. Маслово и строительство автомойки на территории дачного поселка Жуковка-1 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2007 к договору предметом договора определена реализация инвестиционного проекта по созданию семи инвестиционных объектов, в том числе:

- строений общей площадью не менее 2 250 кв.м с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса (при этом основанное здание комплекса должно быть общей площадью не менее 2 100 кв.м) и коттеджей общей площадью не менее 350 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово. "Горки-6", на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050506:1105 (инвестиционный объект N 1);

- дачных строений общей площадью не менее 2600 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, в районе с. Успенское, ДП "Успенское" (Успенское - 2), на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:0248 (инвестиционный объект N 2).

28.07.2010 между ООО "Новый мир-2000" (инвестор) и ООО "Симкон-Град" (новый инвестор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, по условиям которого инвестор передает, а новый инвестор принимает на себя права и обязанности по договору в части, касающейся инвестиционных объектов N 1 и N 2, в том числе права оформления в собственность инвестору предусмотренных договором площадей инвестиционного объекта N 1 по результатом частичной (поэтапной) реализации договора, независимо от реализации других этапов инвестиционного проекта.

Соглашением от 01.12.2012 о передаче права и обязанностей по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2007 права и обязанности по договору перешли от ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" к ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" УДП РФ.

Поскольку ответчик не реализовал инвестиционный проект по созданию инвестиционных объектов N 1 и N 2 в установленные договором сроки, истец обратился в суд с иском о расторжении Договора и взыскания с ответчика убытков, связанных с неисполнением Договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке в строительстве инвестиционного объекта N 2, подлежащего передаче в собственность Российской Федерации, посчитав виновными Управление делами Президента и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" УДП РФ, поскольку ими не были исполнены договорные обязательства, без выполнения которых ответчик не мог приступить к строительству инвестиционного объекта N 2.

Суд первой инстанции указал, что истец в силу пункта 5 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право на расторжение договора ввиду просрочки строительства инвестиционного объекта N 2, поскольку Управление и Учреждение проявили заинтересованность в исполнении договора без строительства инвестиционного объекта N 2 с перераспределением права собственности в отношении инвестиционного объекта N 1.

Суд первой инстанции констатировал, что у истца не могло возникнуть убытков в заявленном размере, поскольку истец не осуществлял финансирование строительства инвестиционного объекта N 2, все затраты, включая разработку проектной документации, нес ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установив, что дополнительным соглашением от 05.07.2007 N 1 к договору срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта N 1 определен не позднее окончания 4 квартала 2014 года, инвестиционного объекта N 2 - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4 договора), между тем, уступка между ООО "Новый мир-2000" и ответчиком состоялась в 2010 году, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда о том, что к ответчику не перешли обязательства ООО "Новый мир-2000" по возмещении убытков и уплате неустоек, констатировав, что на момент совершения уступки срок реализации инвестиционного проекта в части спорных объектов не наступил, убытки возникли после подписания соглашения об уступке от 28.07.2010 и связаны с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по реализации инвестиционных объектов N 1 и N 2 в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции на основе оценке материалов дела пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что он не мог приступить к строительству объекта, поскольку истец и Учреждение не исполнили требуемые для этого свои обязательства, указав при этом, что вся представленная ответчиком переписка о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по строительству инвестиционного объекта N 2 относится к периоду, когда срок реализации указанного объекта уже наступил; в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что к установленному договором сроку ввода объектов в эксплуатацию (4 квартал 2016 года) обязательства ответчиком исполнены не были.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им была разработана проектная документация, а Учреждение уклонилось от ее утверждения, а также о нарушении Учреждением сроков согласования ситуационного плана, апелляционной суд обоснованно указал, что из совокупного толкования п. п. 5.1, 6.1 - 6.5, 6.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2007 N 1) следует, что ответчик от своего имени и за свой счет осуществляет разработку, согласование и утверждение предпроектной, проектно-сметной документации, разработку графика выполнения работ, получение всех необходимых согласований, а также оформление земельно-правовых отношений, вместе с тем, доказательств разработки и направления в адрес Учреждения проектной документации, соответствующей действующему законодательству, ответчиком не представлено; направленные в адрес Учреждения ситуационный план расположения коттеджей, их поэтажные планы и сметная стоимость не являются проектной документацией по смыслу требований Положения о проектной документации.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору, поскольку в нарушение положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил направление в адрес истца и (или) Учреждения уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него причинам или по вине истца и (или) Учреждения. Кроме того, ответчиком не предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно по получению технических условий, ордера на проведение земляных работ и разрешения на строительство в целях недопущения просрочки в исполнении обязательств по возведения инвестиционного объекта N 2.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом и Учреждением своих обязательств, в том числе по оказанию содействия в реализации инвестиционного объекта N 2, нарушении срока передачи строительных площадок, невозможности строительства инвестиционного объекта N 2 на предоставленном земельном участке, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, нарушение сроков реализации инвестиционного проекта является существенным нарушением условий инвестиционного контракта.

Установив факт нарушения прав истца, поскольку договор до настоящего времени не реализован, право собственности Российской Федерации на причитающийся объект не зарегистрировано, тогда как срок ввода объектов в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г., вину ответчика в нарушении прав истца, причинение ему убытков и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о расторжении инвестиционного договора и взыскании убытков в размере 400 815 663 руб., определенных на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз" от 31.08.2021 N 417-03, исходя из рыночной стоимости инвестиционного объекта N 2.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что инвестиционный договор заключен до 01.01.2011, стороной договора является публично-правовое образование - Российская Федерация в лице истца, строительство по договору должно было осуществляться на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом правомерно применены к отношениям сторон положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", согласно которым объект инвестиционной деятельности признается долевой собственностью сторон договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), то стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, указанных с обжалуемом постановлении.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, учитывая, что инвестиционным договором (пункт 8.3) предусмотрено, что окончание срока действия договора связано с моментом исполнения сторонами обязательств, однако объект истцу не передан ввиду неисполнения ответчиком обязательств по его возведению, в связи с чем, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-173772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина