Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-20223/22 по делу N А40-210632/2021

город Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-210632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кулешова А.А., доверенность от 08.07.2022,

от ответчика - Стулов И.Г., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фортин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортин" (далее - истец, ООО "Фортин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ответчик, ООО "Зеленый город") о взыскании задолженности по договору N 01/21/ГП-212ДЗМ от 21.01.2021 в размере 1.138.652 руб. 39 коп., неустойки в размере 347.747 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., нотариальных расходов в размере 17.031 руб. (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.01.2022 к производству принят встречный иск ООО "Зеленый город" о взыскании задолженности в размере 1.408.565 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 87.638 руб. 01 коп., неустойка в размере 50.170 руб. 67 коп., а также судебные расходы в размере 7.406 руб. 96 коп., а в остальной части отказано.

При этом, встречный иск удовлетворен частично: в пользу ООО "Зеленый город" взысканы неустойка в размере 300.000, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.769 руб., в остальной части отказано.

Судом произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Фортин" в пользу ООО "Зеленый город" взыскана неустойка в размере 160.533 руб. 36 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Фортин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фортин" и ООО "Зеленый Город" был заключен договор строительного подряда N 01/21/ГП212ДЗМ от 21.01.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке помещений в объекте, а ответчик взял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с условиями договора предварительная стоимость строительно-монтажных работ является открытой и согласована в приложении N 2 (Протокол согласования договорной цены в новой редакции от 26.02.2021) к договору и составляет 3.000.000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2021 срок выполнения работ по договору определен до 30.03.2021.

Истцом был выполнен предложенный ответчиком объем работ и предъявлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 2.749.098 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязан в течении 3-х дней от даты получения актов рассмотреть и при отсутствии возражений подписать акты сдачиприемки выполненных работ (КС-2, КС-3), либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов.

Ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1.698.083 руб. 66 коп. согласно акту сверки.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) N 3 от 19.05.2021, N 4 от 27.05.2021, на общую сумму 1.051.014 руб. 38 коп. были переданы ответчику 21.05.2021 и 31.05.2021 сопроводительными письмами от 21.05.2021 и 27.05.2021, что подтверждается подписью работника ответчика, но никаких действий со стороны ответчика не было произведено, мотивированного отказа в подписании документов также последовало.

Указанные работы сдавались истцом после устранения недостатков, на которые было указано при их приемке ранее (претензия ответчика N 8/21 от 19.04.2021, с ответом истца от 20.04.2021). Недостатки были полностью устранены и работы были предъявлены к приемке, что также подтверждается подписью работников ответчика с отметкой подтверждения фактических объемов.

В связи с нарушением принятых на себя ответчиком обязательств в части оформления приемки выполненных работ истцом были подписаны односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) с отметкой об отказе от их подписания ответчиком.

Поскольку п. 4.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 2-х рабочих дней после подписания каждого акта по формам КС-2 и КС-3, то, учитывая не получение акта выполненных работ N 3 и N 4 и подписание односторонних актов, последний день срока оплаты за выполненные работы по указанным актам наступил 27.05.2021 и 09.06.2021 соответственно.

Таким образом, сумма задолженности ответчика на основании четырех актов выполненных работ составляет 1.138.652 руб. 39 коп.

При этом, п. 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ уплачивается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены, в связи с чем размер пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, составляет 154.499 руб. 23 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В то же время, заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что в ходе исполнения Договора в выполняемых ООО "Фортин" работах выявлены недостатки, о чем от ООО "Проектстрой" в адрес ООО "Зеленый город" поступила Претензия за исх. N 29/1 от 19.04.2021 (Приложение N 4), перенаправленная в адрес ООО "Фортин".

ООО "Фортин" недостатки признаны обоснованными (Ответ за исх. N 1 от 20.04.2021), однако, несмотря на это, приведенные в Претензии недостатки устранены не были.

Впоследствии признанные ООО "Фортин" обоснованными повторно предъявленные недостатки также не были устранены.

Между тем, в связи с не устранением ООО "Фортин" выявленных в работах недостатков ООО "Проектстрой" была вынуждена привлечь к их устранению организацию - ИП Николаева А.В., которая параллельно с ООО "Зеленый город" выполняла работы на Объекте, о чем было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2021 к Договору строительного подряда N ПС-24/21 от 24.05.2021 (Приложение N 7).

ИП Николаев А.В. допущенные ООО "Фортин" недостатки устранил, стоимость устранения недостатков составила 1.108.565 руб. 63 коп., что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2021, КС-2 N 1 от 14.07.2021, КС-3 N 1 от 14.07.2021 и платёжными поручениями по оплате работ по договору.

Как указывает истец по встречному иску, ООО "Проектстрой" уведомило его, что поскольку выявленные недостатки не были устранены компанией ООО "Зеленый город", то заказчик понес расходы на их устранение в сумме 1.108.565 руб. 63 коп., в связи с чем указанная сумма удержана из стоимости подлежащих оплате выполненных работ.

Между тем, в силу пункта 3.1.4 Договора, если Субподрядчик не приступил к устранению недостатков в установленные сроки, Подрядчик имеет право устранить их собственными силами или с привлечением третьих лиц с возмещением расходов и убытков за счет Субподрядчика.

Таким образом, ООО "Зеленый город" полагает правомерным взыскание с Ответчика суммы 1.108.565 руб. 63 коп. в качестве возмещения расходов по устранению привлеченным третьим лицом допущенных ООО "Фортин" при выполнении работ недостатков.

При этом, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1. Договора.

Арбитражный суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному иску, исходили из следующих обстоятельств.

Как установлено судами, Ответчик по первоначальному иску не оспаривал наличие задолженности по Акту N 1 от 09.02.2021 на сумму 1.896 руб. 88 коп. и Акту N 2 от 02.03.2021 на сумму 85.741 руб. 13 коп. (в общем размере 87.638 руб. 01 коп.), при этом, указал, что работы, отраженные в односторонних актах были выполнены частично и с недостатками, ввиду чего не были приняты. Недостатки, отраженные в претензии в установленный срок устранены не были, доказательств обратного не представлено.

Между тем, ответчик отрицал получение Акта N 3 от 19.05.2021 и N 4 от 27.05.2021 на сумму 1.051.014 руб. 38 коп.

В то же время истцом не было представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали полномочия лиц, подписавших документы об их приемке, а также, что указанные лица являются сотрудниками ответчика, при этом, истцом не доказано фактическое выполнение отраженные в спорных актах работ при наличии представленных ответчиком доказательств выполнения работ третьими лицами.

С учетом размера неоспариваемых требований в сумме 87.638 руб. 01 коп. размер неустойки составил 50.170 руб. 67 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворению первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 87.638 руб. 01 коп. и неустойки в размере 50.170 руб. 67 коп. по Актам N 1 от 09.02.2021 и N 2 от 02.03.2021 и об отказе в удовлетворении требований в оставшейся части - взыскании задолженности по Актам N3 от 19.05.2021 и N4 от 27.05.2021.

Вместе с этим, при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суды исходили из принципа пропорциональности по отношению к частичному удовлетворению основных заявленных требований, в связи с чем взыскали расходы в части нотариальных расходов на сумму 1.579 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.244 руб. 96 коп., а также госпошлину в размере 2.583 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказав.

В то же время, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца по встречному иску убытками не доказана, правовых оснований для удовлетворения требований на сумму 1.108.565 руб. 63 коп. не имеется, поскольку работы не были приняты и оплачены, у ответчика не возникла обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков; дефектный акт не составлялся, экспертиза не проводилась; претензия, перевыставленная от заказчика, с заключенным договором на больший объем работ не доказывает, что именно недостатки в работе ответчика были устранены.

При этом, требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 300.000 руб. справедливо признаны судами обоснованными, поскольку расчет неустойки выполнен в соответствии с требованиями законодательства (ст. 330 ГК РФ) и положениями договора (п. 6.1).

Таким образом, в связи с однородностью заявленных сторонами требований, судами произведен зачет, в соответствии с которым с ООО "Фортин" в пользу ООО "Зеленый город" взыскана неустойка в размере 160.533 руб. 36 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, отказав в остальной части заявленных требований по обоим искам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-210632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков