Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-9552/20 по делу N А40-109298/2019

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-109298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Юдина Б.В. - Леонтьев В.М., доверенность от 16.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юдина Б.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 о признании недействительными сделкам перечисления денежных средств со счета ООО "Торговый Дом Даргез" в пользу ООО "Даргез -Ртищево" (ИНН 6446115602) в период с 25.05.2016 по 05.03.2019 на общую сумму 156 534 348,40 рублей, и применении последствия недействительности сделок, о взыскании с ООО "Даргез-Ртищево" в пользу ООО "Торговый Дом Даргез" 156 534 348,40 рублей в конкурсную массу

по делу о признании несостоятельным (банкротом) "Торговый Дом Даргез",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО "Торговый Дом Даргез" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Торговый Дом Даргез" в пользу ООО "Даргез -Ртищево" в период с 25.05.2016 по 05.03.2019 на общую сумму 156 534 348,40 рублей, взыскано с ООО "Даргез -Ртищево" в пользу ООО "Торговый Дом Даргез" 156 534 348,40 рублей в конкурсную массу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 производство по апелляционной жалобе Юдина Б.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-109298/19 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, Юдин Б.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что в отношении Юдина Б.В., являющегося бывшим руководителем должника, не подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника.

Юдин Б.В. мотивирует свою жалобу тем, что в отношении него может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в результате оспоренных сделок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения с апелляционной жалобой такое заявление в производстве суда первой инстанции не находилось, а с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными Юдин Б.В. не обращался.

Суд округа отмечает, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, ответчики по обособленным спорам наделяются правом на обжалование определения суда о признании сделки недействительной после принятия заявления о привлечении их субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в судебном заседании суда, округа пояснили суду, что на дату судебного заседания суда округа заявление о привлечении кассатора к субсидиарной ответственности также не подано.

Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о том, что обжалуемый судебный акт не содержит в себе выводов о правах и обязанностях Юдин Б.В., следовательно, у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-109298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина