Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-13927/21 по делу N А40-4514/2019

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-4514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Золотухин Р.Э., доверенность от 16.09.2021,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бурбау" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования в части между должником и ООО "Бурбау"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интэкс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "Интэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашин Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, признаны недействительными сделками договоры N 3/18 от 23.12.2018 и N 4/18 от 23.12.2018, заключенные между ООО "Интэкс" и ООО "Бурбау", в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 809 950 руб. 66 коп. и на сумму 51 239 529 руб. (п.2.7 договоров), соответственно. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления встречных прав требований ООО "Интэкс" и ООО "Бурбау" на сумму 53 049 479 руб. 66 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Бурбау" (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО "Бурбау" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с болезнью.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что заявителем кассационной жалобы является юридическое лицо, имеющее возможность направить в судебное заседание по делу о банкротстве любого своего представителя. Кроме того, сторонам при принятии кассационной жалобы разъяснялось право на заявление ходатайства и порядок участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). При этом суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между должником и ООО "Бурбау" заключены договоры N 3/18 от 23.12.2018 об уступки прав требования к ООО "Барс 39" на сумму 1 809 950 руб. 66 коп., N 4/18 от 23.12.2018 об уступки прав требования к ООО "Квадро Электрик" на сумму 51 239 529 руб.

Пунктами 2.7 указанных договоров предусмотрено, что должник и ответчик зачли задолженность ответчика перед должником за уступаемые права по договорам N 3/18 от 23.12.2018 и N 4/18 от 23.12.2018 на общую сумму 53 049 479 руб. 66 коп. в счет обязательств должника перед ответчиком по договору N 2/18 от 20.04.2018.

Поскольку заявление о признании ООО "Интэкс" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.01.202019, договоры уступки с условиями о зачете требований совершены в период предпочтительности, предусмотренный как п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что должник и ответчик на момент совершения сделок являлись аффилированными лицами через участников обществ, при этом, у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых были затем включены в реестр.

Признавая договоры в части зачета взаимных требований недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами той же очереди, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом ответчику, как аффилированному с должником лицу, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Суды также исходили из того, что с учетом данных бухгалтерской отчетности сумма зачета встречных однородных требований составила 51 239 529 руб., что превышает 1% и соответственно сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности в силу ст.61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, аналогичны доводам апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом признания должника банкротом 14.09.2020 и подачи заявления конкурсным управляющим 08.09.2021 (направление по почте).

При этом, позиция ответчика о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве надлежит исчислять с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-4514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова