Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-19988/22 по делу N А40-201789/2021

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-201789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО Банк "Югра": Баранова А.Д., по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Квартон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартон"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТОН"

третьи лица: публичное акционерное общество банк "Югра", Федеральная налоговая служба, Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой Службы N 26 по г. Москве

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОН" (далее - ответчик) задолженности в размере 16 910 000 руб., процентов в размере 2 298 069 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество банк "Югра", Федеральная налоговая служба, Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой Службы N 26 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Позиция истца сводится к несогласию с выводами судов о мнимости сделки без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований и соответствующих доказательств, указывая, что реальность сделки доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован ненадлежащим выполнением продавца обязанности по поставке товара, обусловленного договором от 15.05.2017 N МЕГ/К-1505/17.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом действительности (реальности) совершенной сделки.

Суды исходили из того, что копия платежного поручения от 30.06.2017 N 15 представленная в обоснование исковых требований в качестве внесения авансового платежа ответчику, не подтверждает оплату стоимости товара, поскольку не содержит соответствующих отметок о поступлении в банк плательщика и списании со счета плательщика, вида платежа.

Судами установлено, что на представленной с исковым заявлением копии платежного поручения стоит отметка сотрудника банка с указанием Ф.И.О., но без его подписи в соответствующей графе, на другой копии данного платежного поручения, представленной во исполнение суда первой инстанции также отсутствуют все указанные выше отметки, а также сведения об исполнении/проведении платежа. Указанное платежное поручение представлено в форме согласно данным АБС, переданной временной администрацией управлению банка, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом судами приняты во внимание пояснения ИФНС России N 26 по г. Москве о том, что спорный договор от 15.05.2017 N МЕГ/К-1505/17 в Инспекцию не представлялся, камеральных налоговых проверок и иных контрольных мероприятий в связи с договором не производилось.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие на стороне ответчика спорной задолженности, обоснованно отклонив в качестве такового акты сверки взаимных расчетов. В отсутствие первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно факта внесения авансового платежа ответчику, подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-201789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская