Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-20029/22 по делу N А40-126824/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-126824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л.. Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Шелобкова А.А. - Мышлявкина А.С. - дов. от 24.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2022 года

кассационную жалобу Шелобкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года

по заявлению Шелобкова Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термохимтех"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) в отношении ООО "Термохимтех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанский Михаил Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2021 через канцелярию поступило заявление Шелобкова Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126824/21 от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года суд признал требование Шелобкова А.А. к ООО "Термохимтех" в размере 4 390 060 руб. обоснованным и подлежащим в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Шелобков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требования заявителя подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и включить требование в реестр требований кредиторов должника; заявитель просит исправить допущенную в определении суда первой инстанции арифметическую ошибку в части установления размера требования, определив, что общий размер требования заявителя составляет 24 340 102 руб. из которых: 10 663 544 руб. - общая сумма займа; 4 152 360 руб. - проценты за пользование займом; 9 524 198 руб. - сумма неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что судами не учтены положения п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), (далее - Обзор), который надлежит применять, если кредитор является контролирующим лицом должника и займы были предоставлены в качестве компенсационного финансирования, п. 4 Обзора, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Заявитель указал, что кредитор не является (не являлся) заинтересованным лицом по отношению к Должнику (ст. 2 и ст. 19 Закона о банкротстве), не входит и не входил в одну группу лиц Должника, не является и не являлся аффилированным лицом Должника, в частности: не является и не был в прошлом членом Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления Должника, членом его коллегиального исполнительного органа, а также лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа Должника; не имел никогда права распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный капитал Должника.

По утверждению кассатора, Шелобков А.А. также не являлся учредителем, участником или акционером иных организаций, контролирующих Должника, и не может каким-либо иным образом совместно с иными организациями в которых является участником (акционером) контролировать деятельность Должника или признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Заявитель утверждал, что на момент предоставления займов, Шелобков А.А. являлся участником ООО "Русское инвестиционное общество" (ООО "РИО") с долей 16,8%, которое являлось управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "РИО Венчур 15", который имел долю в уставном капитале Должника в размере 30%, т.е. на момент предоставления Займа косвенная доля владения составляла не более 4,8%. Судами никак не исследовались указанные выше обстоятельства.

Заявитель жалобы сослался на то, что договоры займа, заключенные между Кредитором и Должником имели гражданско-правовой характер, и целью их заключении было получением Шелобковым А. А. дополнительной прибыли в виде процентов по займу, а не компенсационное финансирование Должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Шелобкова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шелобкова А.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Шелобковым Алексеем Анатольевичем (кредитор).

Основанием долга являются следующие договоры займа заключенным между кредитором и должником:

1) Договор займа 14/02/2017-Ш от 14.02.2017 (далее - "Договора займа N 1") на сумму 1 000 000 рублей (п. 1.1 договора займа N 1) под 17% годовых (п. 1.3 Договора займа N 1) до 14.02.2018 и под 7,5% годовых с 15.02.2018 (согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2018 г. к договору займа N 1) сроком до 14.02.2019 года (согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2018 к Договору займа N 1);

2) Договор займа 09/03/2017-Ш от 09.03.2017 (далее - договора займа N 2") на сумму 2 895 000 рублей (п. 1.1 Договора займа N 2) под 17% годовых (п. 1.3 Договора займа N 2) до 09.03.2018 и под 7,5% годовых с 10.03.2018 (согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2018 к Договору займа N 2) сроком до 09.03.2019 (согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2018 г. к Договору займа N 2);

3) Договор займа 19/04/2017-Ш от 19.04.2017 (далее - "договора займа N 3") на сумму 1 400 000 рублей (п. 1.1 Договора займа N 3) под 17% годовых (п. 1.3 Договора займа N 3) до 19.04.2018 и под 7,5% годовых с 20.04.2018 (согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2018 к Договору займа N 3) сроком до 19.04.2019 года (согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2018 к Договору займа N 3).

4) Договор займа 23/05/2017-Ш от 23.05.2017 (далее - "Договора займа N 4") на сумму 1 668 094 рублей (п. 1.1 Договора займа N 4) под 17% годовых (п. 1.3 Договора займа N 4) до 21.05.2018 г. и под 7,5% годовых с 22.05.2018 г. (согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2018 г. к Договору займа N 4) сроком до 21.05.2019 года (согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2018 г. к Договору займа N 4);

5) Договор займа 02/08/2017-Ш от 02.08.2017 (далее - "Договора займа N 5") на сумму 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей (п. 1.1 Договора займа N 5) под 17% годовых (п. 1.3 Договора займа N 5) до 01.08.2018 и под 7,5% годовых с 02.08.2018 г. (согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2018 к Договору займа N 5) сроком до 01.08.2019 года (согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2018 г. к Договору займа N 5);

6) Договор займа 18/09/2017-Ш от 18.09.2017 г. (далее - "Договора займа N 6") на сумму 303 000 (Триста три тысячи) рублей (п. 1.1 Договора займа N 6) под 17% годовых (п. 1.3 Договора займа N 6) до 17.09.2018 и под 7,5% годовых с 18.09.2018 г. (согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2018 к Договору займа N 6) сроком до 17.09.2019 года (согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2018 г. к Договору займа N 6);

7) Договор займа 05/04/2018-Ш от 05.04.2018 (далее - "Договора займа N 7") на сумму 926 500 (Девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей (п. 1.1 Договора займа N 7) под 7,5% годовых (п. 1.3 Договора займа N 7) сроком до "04" апреля 2019 года 8) Договор займа 12/03/2018-Ш от 12.03.2018 (далее - "Договора займа N 8") на сумму 1 670 950 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей (п. 1.1 Договора займа N 8) под 7,5% (п. 1.3 Договора займа N 8) сроком до "11" марта 2019 года (п. 1.2 Договора займа N 8).

К настоящему времени должник не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Суд установил, что на момент введения наблюдения сумма требований кредитора к должнику составляет: 4 390 060 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд первой инстанции, признавая требования Шелобкова А.А. обоснованными и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты обоснованно исходил из наличия признаков аффилированности заявителя и должника, непринятию заявителем мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, отсутствие доказательств экономической целесообразности для кредитора в заключения договоров займа с должником и изменения сроков возврата займа дополнительными соглашениями при наличии неисполненных должником обязательств по ранее выданным займам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суды установив, что Шелобков А.А. являлся учредителем должника с 29.03.2017, а также ряда организаций, которые являлись акционерами/ подконтрольными компаниями должника в иные периоды начиная с 2016 года, пришли к верному выводу о том, что Шелобков А.А. является заинтересованным (аффилированным) лицом с наличием устойчивых корпоративных связей, что не опровергнуто кредитором.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18- 17629 по делу N А40-122605/2017, согласно которой, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно п. 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из нормы п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ суды признали требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как требование аффилированного с контролирующим лицом должника кредитора, основанное на компенсационном финансировании.

Заявитель в просительной части кассационной жалобы просит включить требование в реестр требований кредиторов должника; заявитель просит исправить допущенную в определении суда первой инстанции арифметическую ошибку в части установления размера требования, определив, что общий размер требования заявителя составляет 24 340 102 руб. из которых: 10 663 544 руб. - общая сумма займа; 4 152 360 руб. - проценты за пользование займом; 9 524 198 руб. - сумма неустойки.

Суд округа отмечает, что в том случае, если судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при рассмотрении спора, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (ст. 179 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-126824/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина