Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-19772/22 по делу N А41-82371/2021

город Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А41-82371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Булатова Е.А. по дов. от 30.08.2022 N 42

от ответчика: Тарашкевич В.В. по дов. от 23.12.2021 N 903,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 10.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СервисТеплоГаз"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СервисТеплоГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 164 108 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "СервисТеплоГаз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик, ответчик) и ООО "СервисТеплоГаз" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 14.10.2019 N 0148200005419000484 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: "Переустройство газопровода-отвода к ГРС-52 на объекте: "Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Клин Московской области" в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в проектно-сметной документации (приложение N 1 к техническому заданию) и в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 6 к контракту), в сроки, установленные в техническом задании и контрактом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по спорному контракту и выполнения работ на сумму 52 164 108 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.07.2021, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик от их приемки и подписания уклонился.

Более того, письмом от 11.08.2021 ответчик сообщил истцу, что не может принять выполненные последним спорные работы, поскольку они предъявлены к приемке за пределом окончания срока действия контракта.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 52 164 108 руб. стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Судами установлено, что факт сдачи спорных работ подрядчиком заказчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, указанные заказчиком в письме от 11.08.2021 основания отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются обоснованными, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, в том числе взыскание с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту пени и штрафа в размере 1 112 834,30 руб. вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-31108/21, не освобождает заказчика от приемки и от оплаты таких работ.

Кроме того, заказчик в ходе выполнения спорных работ претензий подрядчику относительно качества выполнения работ по контракту не предъявлял.

На основании вышеизложенного судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что между сторонами имеется спор относительно объема работ по контракту.

Вместе с тем спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2021.

Довод ответчика об отсутствии бюджетных средств для оплаты спорной задолженности также правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения последнего от оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А41-82371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль