Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-15417/22 по делу N А40-241822/2021

город Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-241822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Депутатова Т.Н., доверенность от 26.08.2022;

от заинтересованного лица: Карташова Е.Ю., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-241822/21

по заявлению ООО "ТВ-Ф1"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВ-Ф1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 15.10.2021 N 4625-ЗУ-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года в заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:73 по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1, стр. 39, в ходе которого выявлен факт наличия незаконно размещенного объекта, что зафиксировано в акте от 11.08.2021 N 9024088.

Постановлением инспекции от 15.10.2021 по делу N 4625-ЗУ-2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, обществу назначен административный штраф в размере 785.086 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, в котором указало, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, а также, что с даты приобретения здания общество не осуществляло ни нового строительства, ни реконструкции спорного здания и не меняло назначения здания, кроме того, здание эксплуатируется в том виде, в каком оно было на момент приобретения и используется в соответствии с целевым назначением земельного участка (для размещения кафе).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в 2013 году по договору купли-продажи от 26.06.2013 N 1 приобретено 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 278,8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации от 29.07.2013 N 77-77-02/096/2013-181, свидетельство от 09.10.2013 серии 77-АР N 148859.

Земельный участок для эксплуатации здания, площадью 904 кв.м, кадастровый номер 77:02:0021006:73, адрес: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1, стр. 39, предоставлен в аренду одному из предыдущих собственников здания по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-02-030248 сроком на 49 лет.

Право аренды земельного участка перешло к обществу в 2013 году с покупкой здания, что закреплено в дополнительном соглашении от 03.09.2013 к указанному договору аренды.

Пунктом 1.1. договора аренды земельного участка предусмотрено, что земельный участок предоставляется в пользование для эксплуатации здания кафе.

Согласно пункту 1.4. договора аренды земельного участка, на участке расположено здание кафе с мансардой, в приложении N 3 к договору аренды земельного участка приведен план земельного участка, на котором обозначены границы участка, передаваемого в аренду, и границы находящегося на участке здания. При этом границы обозначенного на плане здания полностью совпадают с границами фактически существующего здания.

Указанный договор аренды земельного участка оформлен на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.11.2007 N 2567, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:73, площадью 0,0904 га, выделялся собственнику здания для эксплуатации под кафе. Указанное распоряжение согласовано заместителем префекта, начальником Территориального объединения регулирования землепользования Северо-Восточного административного округа города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы, начальником Управления по вопросам государственной службы кадров и правового обеспечения префектуры, руководителем аппарата префектуры, начальником отдела земельного контроля по СВАО Госинспекции по недвижимости, а также начальником юридического сектора Территориального объединения регулирования землепользования Северо-Восточного административного округа города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из пропуска инспекцией срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Диспозицией части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня выявления правонарушения, то есть с момента составления акта от 11.08.2021.

Постановление вынесено 15.10.2021, то есть, как обоснованно заключили суды, с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления инспекции и об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-241822/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова