г. Москва |
|
06 сентября 2022 г. |
Дело N А40-10201/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от взыскателя: Кулешова Ю.В., по доверенности от 22.12.2021,
от должника: Каптелин И.В., по доверенности от 03.12.2020,
рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ Школа N 1208 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022
по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области
к ГБОУ Школа N 1208
о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ГБОУ Школа N 1208 (далее - должник) финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 201 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы 23.01.2019 выдал судебный приказ на взыскание с ГБОУ Школа N 1208 в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2017 года в размере 201 000 руб., а также в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.
ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа по настоящему делу к исполнению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению удовлетворено.
Не согласившись с выводами судов, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель взыскателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления судебного приказа к исполнению составляет три года со дня его выдачи.
В части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при определении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного решения.
Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что судебный приказ не предъявлялся ввиду неполучения судебного приказа взыскателем в пределах срока для предъявления к исполнению, и в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом взыскателем, пришли к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления судебного приказа к исполнению и удовлетворили заявленное ходатайство.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы должника по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-10201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Гречишкин |
Судьи |
О.В. Каменская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ Школа N 1208 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022
...
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению удовлетворено.
...
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления судебного приказа к исполнению составляет три года со дня его выдачи.
В части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-20060/22 по делу N А40-10201/2019