Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-22395/22 по делу N А40-267784/2021

город Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-267784/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС Телеком"

на определение от 20 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Телеком"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Телеком" (далее - ответчик, ООО "ТС Телеком") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.07.1995 N М-05-002652 в размере 349 727,01 руб. за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 435 482,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО "ТС Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года апелляционная жалоба ООО "ТС Телеком" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО "ТС Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что, вопреки выводу суда, мотивированное решение суда изготовлено на основании поданного ответчиком заявление об изготовлении мотивированного решения; поскольку мотивированное решение изготовлено после подачи заявления об его изготовлении, апелляционная жалоба на решение суда должна была быть рассмотрена без рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 22.02.2022 и 23.02.2022 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на данное решение, в соответствии с положениями статей 113, 114, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 17.03.2022, в то время как она подана в суд первой инстанции в электронном виде лишь 11.07.2022, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "ТС Телеком" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение суда о принятии искового заявления и истребовании документов ответчик не получал, о принятом решении ему стало известно 06.07.2022 при общей проверки имеющихся судебных дел через Картотеку арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование в соответствии с положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ответчик в силу закона считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и непредставления ответчиком доказательств наличия уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы.

При этом апелляционным судом также отмечено, что обжалуемое решение суда принято 22.02.2022 в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда не подавалось; мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 14.07.2022 по инициативе суда в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Таким образом, установив факт подачи апелляционной жалобы с пропуском срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В рассматриваемом случае решение в виде резолютивной части принято судом 22.02.2022 и 23.02.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, согласно частям 2 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на изготовление мотивированного решения истекал 02.03.2022, а на его апелляционное обжалование - 17.03.2022.

Вместе с тем, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (раздел "Электронное дело"), ответчик 11.07.2022 обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированным отсутствием сведений о судебном разбирательстве и принятом по его итогам судебном акте, а 14.07.2022 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением, указав, что о принятом решении ответчику стало известно 07.07.2022, а 12.07.2022 ответчик ознакомился с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что поскольку мотивированное решение суда от 14.07.2022 изготовлено по инициативе суда в связи с поступлением апелляционной жалобы, а не по заявлению ответчика, срок на апелляционное обжалование решения суда подлежит исчислению с даты принятия и официального опубликования резолютивной части судебного акта.

Между тем, в тексте решения суда указано, что от ответчика поступила апелляционная жалоба и, что в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение, при этом вопрос о восстановлении срока на составление мотивированного решения судом первой инстанции не рассматривался, определение об отказе в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения судом первой инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу апелляционного суда, в данном случае ответчиком не был пропущен срок на обжалование принятого судом первой инстанции решения, поскольку данный срок следует исчислять с 14.07.2022 с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Тот факт, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не отразил надлежащим образом результаты рассмотрения поданного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения, не имеет определяющего значения и не должен влечь для заявителя негативные последствия в виде лишения его права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, учитывая факт подачи заявления о составлении мотивированного решения, категоричный вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать неправомерным и фактически лишающим заявителя права на апелляционное обжалование.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, перечисленная заявителем платежным поручением от 25.07.2022 N 74 в доход федерального бюджета сумма в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-267784/21 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТС Телеком" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2022 N 74 при подаче кассационной жалобы.

Судья

В.В. Кобылянский