Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-20721/22 по делу N А40-170431/2021

город Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-170431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров А.Ю. по дов. от 02.08.2022 г. N 103/2022

от ответчика: Квирквия Б.А. по дов. от 19.04.2022

Шумихина Е.С. по дов. от 24.08.2021

от третьих лиц: Огарева П.Д. по дов. от 31.05.2022 N УДИ-2136,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 03.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Афалина"

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, ООО "Приоритет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Афалина" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 56 217 210,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 894,26 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты, пени в размере 63 983 201,05 руб., штрафа в размере 2 302 822 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, ООО "Приоритет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Афалина" в пользу ФГУП "РСУ" взыскано неосновательное обогащение в размере 56 217 210,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 894,26 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "РСУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО "Афалина" и Управлением делами Президента Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (Управления делами Президента Российской Федерации) поддержал требования и позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (ООО "Приоритет") не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "РСУ" (подрядчик, истец) и ООО "Афалина" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 15.02.2018 N 18КС-0006-00 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в Федеральном государственном автономном учреждении "Оздоровительный комплекс "Архангельское" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п/о Воскресенское".

В период действия договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком оплачены работы на общую сумму 15 413 201,83 руб., что подтверждено представленными в дело подписанными обеими сторонами справками по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку к установленному договором сроку (31.08.2018) работы не были выполнены субподрядчиком в полном объеме и не были сданы, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, договор считается расторгнутым с 04.03.2021.

Истцом указано на то, что им было оплачено ответчику (в том числе авансовые платежи) 70 859 751,77 руб., при этом последним выполнено работ в размере 15 413 201,83 руб., размер генподрядных услуг подрядчика составил 5% (770 660,09 руб.) от стоимости выполненных работ, таким образом сумма неотработанного аванса составила 56 217 210,03 руб.

Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 894,26 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты.

Кроме этого, истец в соответствии с пунктом 13.5.1 договора за просрочку исполнения обязательств начислил ответчику пени в размере 63 983 201,05 руб.

Помимо этого, истцом за непредставление авансового отчета и невыполнение работ в установленном договоре объеме был начислен ответчику штраф в общем размере 2 302 822 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 708, 709, 711, 716, 718, 740, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени и штрафа, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Срок окончания работ по спорному договору продлевался дополнительным соглашением от 12.09.2019 N 2 к договору до 30.10.2019.

Вместе с тем спорный договор не предусматривал сроки выполнения отдельных этапов работ. Дополнительные соглашения N N 1 и 2 к договору увеличивали объем работ по договору в целом, но при этом не предусматривали введение в договор отдельных этапов дополнительных работ.

Таким образом, судами правомерно указанно, что вышеназванные дополнительные соглашения сторон корректировали конечный срок выполнения работ по спорному договору.

Одновременно с вышеизложенным судами обеих инстанций установлено, что субподрядчик не мог своевременно выполнить большую часть спорных работ в связи с невыполнением подрядчиком своих встречных обязательств. При этом, ответчиком неоднократно приостанавливалось выполнение спорных работ на объекте по вине истца.

Как установлено судами, с учетом неоднократного приостановления работ ответчиком по причине ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств (434 дня) срок выполнения спорных работ должен был быть продлен на соответствующий срок, а именно сначала на 118 дней до 13.01.2020 ввиду наличия в проектно-сметной документации, переданной подрядчиком, существенных недостатков, которые не позволяли возвести объект, пригодный для эксплуатации, а затем с 13.11.2020 (дата получения нового разрешения на строительство) на 316 дней до 24.09.2021 ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на дату расторжения спорного договора (04.03.2021) срок выполнения работ ответчиком нарушен не был, в связи с чем истцом необоснованно начислены штрафные санкции как за нарушение сроков выполнения работ по договору, так и за ненадлежащее исполнение иных обязательств, на основании чего в удовлетворении заявленных требований в данной части правомерно отказано судами.

Довод истца о том, что ответчик не извещал его о приостановке спорных работ на объекте, правомерно отклонен судами, поскольку такой довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени и штрафа, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени и штрафа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-170431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев