Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-19796/22 по делу N А40-8545/2022

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-8545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Мирзабекова Алхаса Мирзабековича - Кудрявцева О.Г. (доверенность от 28.02.2022);

от Вафина Даниила Фархатовича - Петреев Н.А. (доверенность от 21.04.2022);

от Вафина Тимура Фархатовича - Достуев Р.Э. (доверенность от 29.08.2022);

от ООО "Глобалтелекомстрой" - Тимошин В.В. (доверенность от 01.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вафина Даниила Фархатовича и Вафина Тимура Фархатовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-8545/2022

по иску Мирзабекова Алхаса Мирзабековича

к Вафину Тимуру Фархатовичу, Вафину Даниилу Фархатовичу,

об исключении участников из общества,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтелекомстрой",

УСТАНОВИЛ:

Мирзабеков Алхас Мирзабекович (далее - Мирзабеков А.М., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Вафину Тимуру Фархатовичу (далее - Вафин Т.Ф., ответчик), Вафину Даниилу Фархатовичу (далее - Вафин Д.Ф., ответчик) об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Глобалтелекомстрой" (далее - ООО "Глобалтелекомстрой", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобалтелекомстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вафин Т.Ф. и Вафин Д.Ф. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что согласно пункту 10.19 Устава Общества в редакции от 28.11.2018 о дате и месте проведения Общего собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания; согласно пункту 10.9 Устава Общества в редакции от 28.11.2018 на Общем собрании участников принимаются решения только по вопросам, для принятия которых на данном Общем собрании присутствует необходимое количество участников, в случае недостатка необходимого для принятия решения по вопросу количества участников повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней; в нарушение положений статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 10.9 Устава Общества истец направил уведомление о проведении повторного собрания по той же повестке дня, назначенного на 30.11.2021, то есть за пределами установленного 30 дневного срока для проведения повторного собрания; истец не представил в материалы дела протоколы общих собраний участников от 06.10.2021, от 30.11.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб, представители истца и Общества возражали против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мирзабеков А.М. является участником Общества, владеющим долей в размере 25% уставного капитала ООО "ГТС", Вафин Д.Ф. и Вафин Т.Ф. владеют долями в размере по 37,5% уставного капитала каждый.

Истец ссылался на то, что ответчики, являясь надлежащим образом извещенными о проведении собраний участников общества, назначенных на 06.10.2021, 30.11.2021, без каких-либо уважительных причин систематически не принимали в них участия, при этом в повестку дня собраний участников общества были включены вопросы об утверждении годовой отчетности общества за 2021 год, о распределении прибыли общества по результатам 2021 года, об утверждении аудитора общества, об утверждении трудового договора с генеральным директором, о назначении генерального директора общества, в связи с истечением срока трудового договора с генеральным директором общества Карповым Андреем Сергеевичем.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что предметом доказывания по делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим согласия его участников, установив, что в соответствии с положениями п. 10.2.4 - 10.2.7, 10.5 Устава общества, утвержденного 28.11.2018, протокола N 2/2018 внеочередного общего собрания участников от 28.11.2018, вопросы, включенные в повестку дня указанных собраний общества, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и требовали решения большинством голосов от общего числа голосов участников, однако ответчики, извещенные по известному обществу адресу, в собраниях участия не приняли, суды пришли к выводу о том, что систематическая неявка ответчиков на общие собрания участников общества привела к невозможности принятия решений по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума.

Суд апелляционной инстанции отметил, что процедура проведения общих собраний участников Общества истцом не нарушена, поскольку уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, назначаемое на 06.10.2021, направлено ответчикам 26.08.2021; уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, назначаемое на 30.11.2021, направлено ответчикам 11.10.2021.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" сформирована правовая позиция, согласно которой систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом представлены доказательства извещения ответчиков о проведении собрания участников, назначенных на 06.10.2021 и на 30.11.2021.

Однако, как указывают заявители, согласно пункту 10.19 Устава Общества в редакции от 28.11.2018 о дате и месте проведения Общего собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания; согласно пункту 10.9 Устава Общества в редакции от 28.11.2018 на Общем собрании участников принимаются решения только по вопросам, для принятия которых на данном Общем собрании присутствует необходимое количество участников. В случае недостатка необходимого для принятия решения по вопросу количества участников повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылались на нарушение истцом порядка созыва собрания, поскольку повторное собрание перенесено с 06.10.2021 на 30.11.2022, тогда как предельным сроком являлось 06.11.2021.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам ответчиков о проведении собрания Общества в нарушение пункта 10.9 Устава Общества, выразившееся в направлении уведомления о проведении повторного собрания по той же повестке дня, назначенного на 30.11.2021, за пределами установленного 30 дневного срока для проведения повторного собрания, что привело к преждевременным выводам судов о соблюдении процедуры проведения общего собрания.

Судами также не учтено, что специальный способ защиты корпоративных прав (исключение другого участника из общества в судебном порядке) может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Между тем, судами не исследован вопрос невозможности или затруднительности деятельности общества, вызванных нарушением ответчиками своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос соблюдения процедуры созыва собрания Общества с учетом положений Устава Общества (пункты 10.4, 10.9, 10.19); в целях установления оснований для возможности применения специального способа защиты корпоративных прав (исключение другого участника из общества в судебном порядке) оценить действия ответчиков на предмет грубого нарушения своих обязанностей, достоверно установить невозможность либо затруднительность осуществления деятельности общества в результате противоправного поведения ответчиков; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-8545/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина