Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-16907/22 по делу N А40-135708/2021

город Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-135708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт-1"

к общества с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гефест"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтакт-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" о взыскании 80 500 000 руб. задолженности в рамках договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 N ГФС-СК1-РЭГ_01/11/19 по договору подряда от 30.04.2019 N РЭГ/ГФС/30/04-2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гефест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2019 между истцом и ООО "Гефест" заключен Договор уступки права требования (цессии) N ГФС-СК1-РЭГ01/11/19, согласно которому истец приобрел право требования к ООО "Рент Эстейт Групп" по договору подряда N РЭГ/ГФС/30/04-2019 от 30.04.2019.

Согласно условиям договору подряда N РЭГ/ГФС/30/04-2019 от 30.04.2019 ООО "Рент Эстейт Групп" (Заказчик) поручает ООО ""Гефест" (Подрядчик) производство работ и осуществляет их финансирование.

Согласно доводам истца, ответчик принял работы на основании Актов о приемке выполненных работ от 23.05.2019, 27.05.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, 26.06.2019.

Однако на дату заключения договора подряда у ООО "Рент Эстейт Групп" имелись неисполненные обязательства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рент Эстейт Групп", на общую сумму около 800 млн руб. по договорам, заключенным до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-109791/2019 требование ООО "Строительные технологии" в размере 213 531 930,55 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-109791/2019 требование ФНС России в размере 142 063 221,14 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-109791/2019 требование ПАО Банк "Югра" в размере 446 736 357,75 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп", как обеспеченное имуществом должника по договору залога (ипотеки) от 14.02.2013 N 035/ИП-13.

Таким образом, на момент заключения договора подряда и договора уступки, ответчик уже обладал явными признаками неплатежеспособности.

Согласно п. 1.2 Предписания ЦБ РФ от 19.05.2017 по состоянию на 01.01.2017 выявлена высокая долговая нагрузка ООО "Рент Эстейт Групп" (обязательства превышают размер чистых активов в 102,4 раза).

В соответствии с п. 1.8 Предписания положительная величина чистых активов ООО "Рент Эстейт Групп" 17 млн. рублей достигнута за счет переоценки внеоборотных активов в сумме 17,3 млн рублей, в случае исключения переоценки, отрицательные чистые активы составят минус 295 тыс. руб.

В отношении ООО "Рент Эстейт Групп" установлено, что дебиторская задолженность составляет 491,5 млн руб. или 27,9% активов заемщика, что превышает его чистые активы в 28,9 раз. За 2016 год дебиторская задолженность увеличилась на 60,5%. Одними из основных дебиторов заемщика являются ООО "Билдинг Групп" (63,6 млн руб. или 12,9% от общей суммы дебиторской задолженности) и АО "БЦ "Михайловский" (165,1 млн руб. или 33,6% от общей суммы дебиторской задолженности). По данным Банка России операции ООО "Билдинг Групп" имеют признаки транзитных, в отношении АО "БЦ "Михайловский" установлены признаки отсутствия реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах (п. 1.11 Предписания).

Согласно п. 2.2 Предписания в отношении ООО "Рент Эстейт Групп" выявлено осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер).

Пунктом 5 Предписания указано, что между Банком и ООО "Рент Эстейт Групп" заключен кредитный договор N 007/КД-14 от 17.01.2014 при наличии признаков отсутствия реальной деятельности.

В соответствии с заключением Временной администрации о результатах анализа финансового состояния кредитной организации ПАО Банк "Югра" по состоянию на дату отзыва лицензии в отношении заемщиков ООО "Рент Эстейт Групп", ООО "ГлавТех Комплект" установлено, что организации заключали однотипные операции (договоры на условиях длительной отсрочки платежей, пролонгация установленных сроков оплаты) при наличии собственной потребности в денежных средствах.

Истец ссылается на договор цессии, заключенный с ООО "Гефест" 01.11.2019.

Между тем, отсутствуют доказательства оплаты уступки права требования между ООО "Гефест" и ООО "Стройконтакт-1". По условиям договора цессии N ГФС-СК1-РЭГ_01/11/19, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 76 470 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 309, 310, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и установив, что представленные документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках договора подряда, наличие акта сверки взаимных расчетов само по себе не свидетельствует о наличии задолженности и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты за уступленное право требования денежных средств в пользу ООО "Гефест", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует подтверждение фактического исполнения договора подряда, позволяющее достоверно установить обоснованность требований истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-135708/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.