Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-20992/22 по делу N А40-188000/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-188000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29 декабря 2021 года (онлайн),

от ответчика: Обелова Н.В. по доверенности от 18 января 2022 года,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-188000/2021,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Сокольникову Дмитрию Львовичу о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сокольникову Дмитрию Львовичу (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 28 декабря 2018 года N М-02-053620 в размере 1 985 173 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Сокольникова Д.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 декабря 2018 года между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор 1), Казьменко А.Н. (арендатор 2) заключен договор N М-02-053620, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024002:1000, площадью 4 000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21, для эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном.

Договор заключен сроком до 05 октября 2067 год (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.7 договора на земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном общей площадью 4870 кв.м.

На основании пункта 5.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 4.9 договора согласовано, что ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно пункту 5.6 договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 7.4 договора).

Истец указал, что проведено плановое (рейдовое) обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что согласно разрешению Мосгосстройназдора на ввод объекта в эксплуатацию от 05 апреля 2018 года N 77-154000-008356-2018 разрешается ввод и эксплуатация построенного объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 4870 кв. м; количество этажей - 4 (3 + 1 подземный), однако фактическая этажность здания: 4 этажа - надземных + 1 этаж подземный.

Истец также указал, что по данным ГБУ МосгорБТИ в информационной системе учтен объект недвижимости (создан объект адресации) с адресом: 1-й Стрелецкий пр., д. 14, техническая инвентаризация объекта не проводилась. Согласно проектной документации (корректировка) 2017 года, разработанной ООО "ТМА Кожушаного" на "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: г. Москва, СВАО, 1-й Стрелецкий проезд, вл. 14/21, объект предусмотрен со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - 4865,9 кв. м; количество этажей 3+1 подзем.; максимальная верхняя отметка от уровня земли - 25 м. В соответствии с выпиской из ЕГРН на нежилое здание площадью 6511,3 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности Казменко А.Н. (запись в ЕГРН от 24 августа 2018 года N 77:02:0024002:1650-77/012/2018-3) и Сокольникова Д.Л. (запись в ЕГРН от 24 августа 2018 года N 77:02:0024002:1650-77/012/2018-4), объект права: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, этажность 4, в том числе 1 подземный. Изменение технико-экономических показателей произошло в результате реконструкции (с 4870 кв.м до 6511,3 кв.м), а именно возведения межэтажных перекрытий (застройка второго света) на уровне второго этажа общей площадью 240 кв. м, оборудования антресоли третьего этажа площадью 457,8 кв.м (менее 40% - площади третьего этажа).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору, поскольку земельный участок для реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию не оформлялась, изменения и дополнения в договор в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований., исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), проанализировав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор заключен сторонами 28 декабря 2018 года, при этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07 ноября 2018 года площадь здания физкультурно-оздоровительного центра составляла 6511,3 кв.м, аналогичная площадь здания отражена также в выписке из ЕГРН по состоянию на 16 июня 2021 года, принимая во внимание, что в результате возведения здания с отличными от содержащихся в разрешении на строительство конфигурацией и техническими характеристиками, здание не изменило своих технико-экономических характеристик, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение реконструкции вышеуказанного здания после заключения договора аренды от 28 декабря 2018 года N М-02-053620.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-188000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова