Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-28639/23 по делу N А40-49033/2023

г. Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-49033/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года

по делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Виюг-Сервис"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Виюг-Сервис" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 25 531,80 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Между АО "Р-Фарм" и ООО "Транс Виюг-Сервис" заключен договор организации процесса перевозки N 7-04/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации всего комплекса услуг и работ по транспортировке груза, в том числе, транспортировку грузов, принадлежащих заказчику, проверку количества и состояния груза заказчика. На основании пункта 4.7 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его исполнителем и до передачи его грузополучателю или заказчику. Кроме того, в силу пункта 4.5 договора сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия. Факт передачи АО "Р-Фарм" и принятие ответчиком товара и документов, в том числе по накладной рф22203021572, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). Заявитель считает, что выводы судов опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом первой инстанции при вынесении решения не были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфастрахование" и АО "Р-Фарм" был заключен договор страхования грузов N 0195D/049/0000016/21.

Истец указал, что согласно договору организации процесса перевозки N 7-04/12 от 07.03.2012 между ООО "Транс Виюг Сервис" и АО "Р-Фарм" 28.03.2022 перевозчику был передан груз по товарной накладной N рф2203021572 от 02.03.2022 для доставки клиенту ФА (Челябинск-обл. апт. Склад (Радонежская) 2018 по адресу: 454036, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Радонежская, д.9. Потребительские упаковки препаратов на момент подготовки к отгрузке не имели никаких повреждений. Для транспортировки препаратов использовались заводские гофрокороба производителей, а также ящики из гофрокартона, закупаемые складом АО "Р-Фарм" специально для запаковки товаров, отгружаемых небольшими количествами без заводских коробов или при их отсутствии. Ящики соответствуют ГОСТ 9142-2014 "Ящики из гофророванного картона. Общие технические условия". Гофрокартон соответствует ГОСТ Р 52901-2007. Груз был зарегистрирован на рейс N SU1422 от 29.03.2022 и сдан в аэропорт Шереметьево по ГАН 555 53420776.

30.03.2022 при приемке грузовых мест в аэропорту г. Челябинска были обнаружены поврежденные транспортные короба, был составлен коммерческий акт N б/н от 30.03.2022. При приемке товара конечным получателем и проверке внутритарно был обнаружен брак: Никвесел, табл. Кш/раств. п/пл/о 360 мг N 120, серия 591121 - 7 упаковок. Клиент составил акт по приемке товара N б/н от 30.03.2022 в присутствии водителя компании перевозчика ООО "Транс Виюг Сервис".

Истец считает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пункта 14 Правил отпуска лекарственных препаратов, утвержденных Приказом Минздрава России от 24.11.2021 N 1093н, поврежденный препарат в суммарном количестве 7 упаковок подлежит утилизации. Необеспечение сохранности груза при его транспортировке произошло в момент, когда груз находился в зоне ответственности перевозчика ООО "Транс Виюг-Сервис".

Поскольку перевозимый груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение) у АО "Р-Фарм" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Альфастрахование", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 25 531,80 рублей.

Поскольку, как указывает истец, в результате организации ответчиком перевозки груза произошло его повреждение, в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик обязан возместить стоимость поврежденного груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 393, 784, 796, 801, 803, 927, 929, 965, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", в том числе статьи 9, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ от 18.03.2020 "О транспортно-экспедиционной деятельности", в том числе статей 6, 7, исходили из следующего.

Суды указали, что из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что указанная истцом товарная накладная рф2203021572 от 02.03.2022 ответчику не предъявлялась и ответчиком не акцептовалась, подписи и печати экспедитора в указанной накладной также не проставлялись.

Между тем данный вывод судов суд кассационной инстанции считает преждевременным. Судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе накладной рф22203021572 от 02.03.2022 в совокупности с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.03.2022, содержащим в приложении указание на накладную рф22203021572 (7 мест), подписанным, как указано в акте, представителем ответчика (водителем), грузовой авианакладной (ГАН) N 555-53420776, в графе "Наименование и адрес отправителя" которой указано ООО "ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС" от имени АО "Р-Фарм", в данной авианакладной в качестве агента перевозчика указано ООО "ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС", в качестве грузополучателя ООО "Мечта". Грузовая авианакладная (ГАН) N 555-53420776 скреплена подписью и проставлен штамп ООО "ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС", проставлена дата 28.03.2022.

Суды указали, что повреждение спорного груза, отгруженного с браком, могло возникнуть исключительно по вине грузоотправителя (АО "Р-Фарм"), а не ООО "Транс Виюг-Сервис", поскольку из представленных истцом материалов следует, что спорный груз имел "брак" (акт N 925 от 08.04.2022), во взаимосвязи с тем обстоятельством, что упаковывание спорного груза осуществлялось грузоотправителем АО "Р-Фарм".

Данный вывод судов суд кассационной инстанции считает преждевременным. Наряду со словом "брак" во фразе "акт на полное количество брака будет после приемки товара" в акте по приемке товара от 30.03.2022 указано, что товар получен от ООО "Транс Виюг-Сервис" и что два короба имеют повреждение (замятие и разрыв) вторичной и заводской упаковки. Между тем обстоятельствам, что товар получен акционерным обществом "Областной аптечный склад" (АО "ОАК") от ООО "Транс Виюг-Сервис" в поврежденной упаковке, что указанный акт подписан, как указано в акте, представителем (водителем) ООО "Транс Виюг-Сервис", судами надлежащей оценки не дано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств сделаны выводы о том, что доказательств направления уведомления в адрес ООО "Транс Виюг-Сервис" об осмотре поврежденного груза и составлении акта в нарушение пункта 2.2.8 договора организации процесса перевозки и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, что представленные в обоснование иска материалы не подтверждают доводы истца о повреждении спорного груза ответчиком, поскольку оформлены и подписаны не ответчиком, а другими лицами: в частности АО "ОАС".

Между тем в товарной накладной рф2203021572 от 02.03.2022 акционерное общество "Областной аптечный склад" (АО "ОАС") указано в качестве грузополучателя. Таким образом, акт по приемке товара от 30.03.2022 составлен грузополучателем с участием, как указано в акте, представителя (водителя) ООО "Транс Виюг-Сервис". В связи с этим не соответствует материалам дела вывод судов о том, что доказательств направления уведомления в адрес ООО "Транс Виюг-Сервис" об осмотре поврежденного груза и составлении акта в нарушение пункта 2.2.8 договора организации процесса перевозки и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Решая вопрос о том, являлись ли водители, принимающие/передающие товар, представителями ответчика, судам надлежало дать оценку отношениям, сложившимся в рамках договора организации процесса перевозки N 7-04/12 от 07.03.2012 между ООО "Транс Виюг Сервис" и АО "Р-Фарм" по принятию/передаче товара ответчиком с учетом того, что согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по организации всего комплекса услуг и работ по транспортировке груза, в том числе, транспортировку грузов, принадлежащих заказчику, проверку количества и состояния груза заказчика, доставку документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, договоров и других) заказчика до грузополучателей.

Судам надлежало дать оценку отношениям, сложившимся между ООО "Транс Виюг-Сервис" и АО "Р-Фарм" также с учетом того, что в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что на основании пункта 4.7 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его исполнителем и до передачи его грузополучателю или заказчику, в силу пункта 4.5 договора сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.

В связи с этим на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало рассмотреть вопрос о привлечении АО "Р-Фарм" и АО "ОАС" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом того, что в грузовой авианакладной (ГАН) N 555-53420776 в качестве грузополучателя указано ООО "Мечта", при этом ответчик указан в данной авианакладной в качестве отправителя груза от имени истца и агента перевозчика спорного груза - публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ПАО "Аэрофлот"), однако дело рассмотрено без привлечения ООО "Мечта" и ПАО "Аэрофлот", суду надлежало рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А40-49033/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Судья

Ю.В. Архипова