Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-21393/22 по делу N А40-238228/2021

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-238228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Газхолодтехнология" - Обрывко А.С., представитель по доверенности от 27 октября 2021 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллин Р.Р., представитель по доверенности от 19 мая 2022 года;

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 3 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-238228/21,

по заявлению акционерного общества "Газхолодтехнология"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, удовлетворено заявление акционерного общества "Газхолодтехнология" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 7 октября 2021 года N 4506-ЗУ/9066979-21.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 7 октября 2021 года N 4506-ЗУ/9066979-21 общество привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение положений части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении строительства зданий на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009001:38, не предоставленном под цели строительства.

Не согласившись с постановлением инспекции, заявитель обратился в суд.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Установив, что построенные на спорном земельном участке объекты не являются капитальными, запроектированы и установлены законно в составе комплекса некапитальных объектов при реконструкции автотранспортного предприятия в 2006 году, функционировали, не изменялись как физически, так и функционально на протяжении 15 лет, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Судами также отмечено, что заявитель пользовался земельным участком в течение двух календарных месяцев 2021 года, в связи с чем не мог знать о произведенных в 2006 году работах по установке некапитальных объектов.

На основании изложенного суд округа поддерживает выводы судов об удовлетворении требований общества.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-238228/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская