Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-19612/22 по делу N А40-200212/2021

город Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-200212/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Москоллектор"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Москоллектор"

к акционерному обществу "Стройтехинвест"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Москоллектор" (далее - истец, АО "Москоллектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Стройтехинвест" (далее - ответчик, АО "Стройтехинвест") с иском о взыскании по договору от 07.07.2008 N 215-ВК задолженности в размере 23 366,12 руб. за период с 01.04.2021 по 31.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "Стройтехинвест" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Москоллектор" (правопредшественник истца, предприятие) и ЗАО "Сройтехинвест" (правопредшественник ответчика, потребитель) заключен договор на услуги по эксплуатации городских коллекторов от 07.07.2008 N 215-ВК, в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2009, от 18.02.2016, по условиям которого предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

С 01.01.2018 размер ежемесячного платежа по договору определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми АО "Москоллектор" по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве".

Письмом от 18.11.2020 предприятие уведомило потребителя об изменении тарифов на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов с 01.01.2021.

Во исполнение условий договора предприятием оказывались услуги по эксплуатации коллекторов. Жалоб и претензий относительно объема и качества оказанных услуг от потребителя не поступало.

В соответствии с условиями договора предприятие ежемесячно направляло потребителю посредством электронного документооборота расчетно-платежные документы, однако данные документы потребителем не утверждены, при этом возражения в отношении объема, качества или стоимости оказанных услуг в адрес предприятия не поступали.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных истцом в период с 01.04.2021 по 31.07.2021, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 23 366,12 руб., а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика обязанность по оплате услуг не возникла.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что необходимость в эксплуатации коллекторов со стороны ответчика была обусловлена техническим обеспечением коммуникаций 7-ми строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1Б, стр. 1 - 7 общей площадью 1 650 кв.м., принадлежащих ранее ответчику на праве собственности, однако на основании судебных актов по делу N А40-137230/2017 в феврале 2020 года данные объекты принудительно демонтированы, факт демонтажа строений также подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2020 по делу N А40-125785/2020 и актами Госинспекции по недвижимости о демонтаже; при этом истец в мае 2020 года был уведомлен о демонтаже строений с предложением заключить соглашение о расторжении договора от 07.07.2008 N 215-ВК; таким образом, в связи с произведенным демонтажем принадлежащих ответчику строений их эксплуатация, а также техническая эксплуатация коллекторов, была невозможна, соответственно, работы по договору от 07.07.2008 N 215-ВК в заявленный истцом период (апрель - июль 2021 года) выполняться не могли, достоверных доказательств фактического выполнения работ по договору, как и доказательств возможности выполнения работ, истцом не представлено, а сам по себе факт направления акта выполненных работ о фактическом выполнении работ, оплату которых требует истец, не свидетельствует.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-200212/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Москоллектор" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский