Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-17065/22 по делу N А40-141842/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-141842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Матвиенко Л.С. дов. от 07.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (далее - ООО "АМЖ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ответчик) о расторжении договора N 1218/ЗИЛ-СПЗ от 12.11.2018 и взыскании задолженности в размере 11 667 659 руб. 79 коп. по договору N 1218/ЗИЛ-СПЗ от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2018 между ООО "АМЖ Групп" (подрядчик) и ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1218/ЗИЛ-СПЗ, по которому ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обязалось выполнить комплекс работ по устройству бетонной подготовки и монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты, стен, колонн, перекрытий на корпусах 17/1, 17/2, 17/3 и подземной автостоянки при строительстве объекта: жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, а ООО "АМЖ Групп" данные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ начало - 12.11.2018, окончание - 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40- 303368/19 ООО "АМЖ Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Полупанова К.В.

В соответствии с условиями договора, подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 40 750 723 руб. 55 коп.

Однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил, стоимость выполненных работ составила 33 964 169 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Аванс не отработан на сумму 6 786 554 руб. 55 коп.

Также ООО "АМЖ Групп" для выполнения объема строительно-монтажных работ поставило в адрес ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" материалы на общую сумму 4 891 105 руб. 24 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, оплату которых ответчик не произвел.

Истцом заявлено требование о расторжении договора N 1218/ЗИЛ-СПЗ от 12.11.2018.

18.06.2021 ответчику направлена повторная претензия исх.ЖЮ-786/кот 18.06.2021 с односторонним отказом от договора подряда N 1218/ЗЙЛ-СПЗ от 12.11.2018 и требованием возвратить денежные средства в качестве неотработанного аванса в размере 6 786 554 руб. 55 коп., задолженность за поставленные материалы в размере 4 891 105 руб. 24 коп. Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 450, 451, 452, 711, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления подрядчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) субподрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, удовлетворили иск о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса). Также суды взыскали задолженность по оплате стоимости поставленных материалов, признав установленным факт их поставки субподрядчику и отсутствие возражений по их количеству и качеству.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как документально не подтвержденные.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-141842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-141842/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков