Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-19046/22 по делу N А40-9129/2022

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-9129/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец, ГБУ "Автомобильные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании убытков в размере 388 250,65 руб. и почтовых расходов в размере 234 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предоставил страховщику поврежденное имущество и/или его остатки для осмотра и/или независимой экспертизы (оценки), тем самым лишил ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; суды не усмотрели в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а суды не учли, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте барьерного ограждения комплектующих деталей, определяется с учетом степени их износа; истцом не представлен акт осмотра поврежденного имущества, ни после повреждения, ни после ремонтных работ; представленные истцом документы не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между объемом ремонтно-восстановительных работ, которые истец осуществил после ДТП, с тем объемом повреждений, которые могли образоваться в момент (в результате) ДТП; из представленных истцом доказательств невозможно установить то обстоятельство, что отремонтированное барьерное ограждение именно то, которое было повреждено в результате действий страхователя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.01.2021 в 23 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, 48 км МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства Смарт (г/н Е084ОЕ799), принадлежащего ООО "Каршеринг Руссия" на праве собственности и застрахованного в АО "АльфаСтрахование" по полису серии РРР N 5045332342, было повреждено металлическое барьерное ограждение и буфер безопасности, принадлежащие ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждено административным материалом ГИБДД.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Работы по восстановлению металлического барьерного ограждения и буфера безопасности выполнены истцом согласно наряд-допуску от 07.01.2021 N 7047, сменному рапорту от 07.01.2021 и локальной смете N 11, согласно которой стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения и буфера безопасности после ДТП составила 388 250,65 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении на счет истца страховой выплаты в размере 388 250,65 руб., однако ответчик в выплате отказал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об обоснованности исковых требований ввиду подтверждения представленными в материалы дела документами факта и размера причиненного в результате ДТП ущерба при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты страхового возмещения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-9129/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский