Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-14264/22 по делу N А40-244229/2021

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-244229/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "МСК-ГРУПП"

на постановление от 17 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МСК-ГРУПП"

к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" обратилось с иском к Акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 734.153 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 119-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска (т.3, л.д. 161-162).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "МСК-ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ст.ст. 209-210, 249, 294,309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 154-156, 158, 161 ЖК РФ, ст.ст.9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "МСКГрупп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД00015768 от 26.06.2018, протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 20.11.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1. Согласно разрешению N 77-212000-008429-2018 указанный дом был введен в эксплуатацию 26.06.2018. Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО "Дон-Строй Инвест" с 26.06.2018 г. Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018 г., приложению N 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 приложения N 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику. Как указал истец, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади, принадлежащего собственнику помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период октябрь 2018 не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 734.153 руб. 60 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209-210, 249, 294, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154-156, 158, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствии доказательств, что спорный договор истцом не исполнялся, равно как и наличие претензий ответчика по объему оказанных услуг, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что истец якобы документально не подтвердил фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества как несостоятельный и опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика о том, что истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции указал, что договор управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018 заключен сторонами на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 77-212000-008429 от 26.06.2018. При этом суд первой инстанции отметил, что с учетом указанного разрешения N77-212000-008429-2018, подтверждающего ввод дома в эксплуатацию 26.06.2018 г., довод ответчика со ссылкой на акт приемки объекта от 30.11.2018 г. подлежит отклонению, поскольку по состоянию на 26.06.2018 г. была проведена государственная экспертиза, подтверждающая готовность многоквартирного дома к вводу в эксплуатацию, на основании заключения государственной экспертизы уполномоченным органом 26.06.2018 г. было выдано разрешение N77-212000-008429-2018, что не оспаривается ответчиком.

Помимо вышеназванного, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом была направлена претензия в адрес ответчика 30.06.2021 г., а в суд истец обратился 12.11.2021 г., в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за октябрь 2018 г. истцом не пропущен.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец, несмотря на возражения ответчика, не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства фактического оказания услуг по договору, тогда как он в силу статей 9 и 41 АПК РФ несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий, при этом в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса, представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение факта оказания услуг не были приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств неисполнения истцом обязательств по договору нарушает установленный статьей 65 АПК РФ принцип распределения бремени доказывания, согласно которому именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска - факт оказания услуг.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что услуги истцом не были оказаны, то иск был оставлен без удовлетворения.

Однако, кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ст.ст.309-310 ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договора, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, вносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом указанные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме.

Так, судом обеих инстанций правомерно установлено, что ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018, протокола общего собрания собственников помещений N1 от 20.11.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1, что ответчиком не оспаривается. Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018, приложению N 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику. При этом обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания несения спорных расходов лежит на истце, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Кроме того, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции истец не обязан доказывать факт несения расходов на содержание многоквартирного дома, что следует из императивных положений жилищного законодательства и сложившейся судебной практики.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что истцом были представлены достаточные доказательства, соответствующие утвержденной законом форме, подтверждающие обязанность ответчика произвести оплату, в том количестве и объеме, которые предусмотрены законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в решении с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно установил правомерность предъявленных требований, поскольку в данном случае имелись все законные условия для взыскания спорной задолженности, с чем согласна и кассационная инстанция.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения первой инстанции, которые были указаны подробно ранее в настоящем постановлении, нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба была удовлетворена, то с АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу ООО "МСК-ГРУПП" подлежат взысканию расходы по уплате кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-244229/2021 - отменить.

Решение арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-244229/2021 оставить без изменения.

Взыскать с АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу ООО "МСК-ГРУПП" расходы по уплате кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Судья

А.И. Стрельников