Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-20435/22 по делу N А41-3090/2022

город Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А41-3090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Монокристалл": Клесс Н.А. (дов. N 01/3006 от 30.06.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Шереметьевской таможни: Аксенова Е.В. (дов. N 05-11/39146 от 30.12.2021 г.);

рассмотрев 31 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г.,

по делу N А41-3090/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 05 августа 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - ООО "Монокристалл", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 16 марта 2020 г. N 201081-176883, заключенного с компанией Спид Даймонд Вайэ Ко., Лтд (S.D. Wire) (Корея), на Шереметьевскую таможню (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10005030/050821/0387503 на товар - "проволока стальная с рабочей поверхностью из синтетических алмазов, алмазирование которой выполнено гальваническим способом, изготовлена методом электроосаждения алмазных частиц на стальной сердечник из высокоуглеродистой стали, диаметром 0, 18 мм" (далее - товар).

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В отношении ввезенного товара заявителем указан классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8207 90 100 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты сменные прочие: -- с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза", ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %.

По результатам проведенного таможенного контроля Шереметьевской таможней было принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 30 октября 2021 г. N РКТ-10005030-21/000800 (далее - решение о классификации), согласно которому классификация указанного товара изменена на код 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "Жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей: -- из агломерированных искусственных или природных алмазов", ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %.

Считая свои права нарушенными, ООО "Монокристалл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии Единой ТН ВЭД ЕАЭС от 30 октября 2021 г. N РКТ-10005030-21/000800, корректировки декларации на товары от 30 октября 2021 г. и обязании Шереметьевскую таможню возвратить уплаченные таможенные платежи в размере 2 987,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что ввезенный обществом товар подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом его характеристик.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Монокристалл" принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 г. N 21), пояснениями к товарной позиции 8207, 6804 ТН ВЭД ЕАЭС, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства, поскольку рассматриваемый товар в силу своих характеристик не мог классифицироваться в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и правомерно был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8207 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый обществом товар - алмазированная проволока не является жерновами, камнями точильными, кругами шлифовальными или аналогичными изделиями (телами вращения) без опорных конструкций, а является гибким, сверхтонким инструментом и при воздействии на обрабатываемый материал совершает не вращательные, а поступательные движения.

Отклоняя доводы таможенного органа о наличии оснований для классификации товара в товарной подсубпозиции 8207 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суды указали на то, что в документах, представленных для таможенного оформления, не содержатся сведения об агломерировании алмазов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. по делу N А41-3090/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская