Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-19629/22 по делу N А41-62415/2018

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А41-62415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Блохина И.В., лично, паспорт,

от УФНС России по Московской области - Малов А.В., доверенность от 24.01.2021,

от Савельева С.Г. - лично, паспорт,

от Евтеева М.Ю.- лично, паспорт,

рассмотрев 31.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПШО "Данкор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 ООО "ПШО "Данкор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимировна.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Печенина Алексея Владимировича, Савельева Станислава Геннадьевича, Савельева Николая Геннадьевича, Евтеева Михаила Юрьевича, Корнилова Евгения Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, к субсидиарной ответственности привлечен Печенин А.В., производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Печенина А.В. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. С Корнилова Е.Г. в пользу ООО "ПШО "Данкор" взысканы убытки в размере 487 820 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу в части, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Корнилова Евгения Геннадьевича, Евтеева Михаила Юрьевича, Савельева Николая Геннадьевича, принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, на наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанных ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Евтеева М.Ю. на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Савельев С.Г., Евтеев М.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корнилов Евгений Геннадьевич является участником общества должника с долей 20%, Евтеев Михаил Юрьевич - участником общества должника с долей 20%. Остальными участниками общества являются Савельев Станислав Геннадьевич - 50%, Печенин Алексей Владимирович - 10%, последний также являлся руководителем должника с 01.03.2017 по 28.05.2020.

Савельев Николай Геннадьевич юридически отношения к участию в обществе не имел.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований о привлечении Корнилова Е.Г., Евтеева М.Ю., Савельева Н.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылалась на не передачу ей документации должника согласно пп.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (первоначальное заявление).

При этом, судами установлено, что в нарушение ст.126 Закона о банкротстве такую обязанность не исполнил бывший руководитель должника - Печенин А.В., в связи с чем он был по указанному основанию привлечен к субсидиарной ответственности.

Судебные акты в части привлечения Печенина А.В. к субсидиарной ответственности не обжалуются в суд округа.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 13 и 14 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N53), суды исходили из отсутствия установленных обстоятельств для привлечения участников общества Корнилова Е.Г., Евтеева М.Ю., а также Савельева Н.Г. по тому же основанию к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий дополнила основания привлечения к субсидиарной ответственности Корнилова Е.Г. и Евтеева М.Ю. в связи с перечислением в пользу ООО "ТД "Данко" денежных средств, а также заявила ходатайство о привлечении в качестве ответчика Савельева Н.Г. в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля транспортного средства от 07.10.2019 стоимостью 100 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, изложенными в пунктах 16 и 23 Постановления N 53, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно совершение вышеперечисленных сделок привело к банкротству должника либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и следующие обстоятельства.

Так, судом указано, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области, требования которой определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 364 549 руб. 31 коп. и в третью очередь реестра в размере 93 078 руб. 61 коп. основного долга, 11 479 руб. 69 коп. пени. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования Антонова А.В. в размере 183 409 руб.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 с Печенина А.В. в пользу должника были взысканы убытки в размере 39 133 808 руб. 31 коп.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А41-62415/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова