Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-1131/22 по делу N А40-172945/2018

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-172945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Лещинской Н.В. - Бикмухаметова Э.О. по доверенности от 15.03.2022,

от Лещинского А.Л. - Востоков В.О. по доверенности от 15.11.2021,

от финансового управляющего должника - Кублова Н.А. по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев 31.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Лещинского А.Л. Севостьянова И.И. и Бабиева Э.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по заявлению финансового управляющего Севостьянова И.И. и кредитора Бабиева Э.В. о признании недействительным брачного договора, заключенного 08.06.2017 между Лещинским А.Л. и Лещинской Н.В.

по делу о признании Лещинского Артема Лорэновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ИП Лещинский Артем Лорэнович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Томилин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 Томилин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного 08.06.2017 между Лещинским А.Л. и Лещинской Надеждой Владимировной.

Также в Арбитражный суд города Москвы 03.11.2021 поступило заявление кредитора ИП Бабиева Э.В. о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего и заявление кредитора ИП Бабиева Э.В. о признании недействительной сделкой брачного договора от 08.06.2017, заключенного между Лещинским А.Л. и Лещинской Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 суд признал недействительной сделкой брачный договор, заключенный 08.06.2017 между должником Лещинским А.Л. и ответчиком Лещинской Н.В., применил последствия недействительности сделки, восстановил режим общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и ответчиком в период брака.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 отменено, в удовлетворении заявлений финансового управляющего Севостьянова И.И. и кредитора Бабиева Э.В. о признании недействительным брачного договора, заключенного между Лещинским А.Л. и Лещинской Н.В. 08.06.2017, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и кредитор Бабиев Э.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Лещинского А.Л. и Лещинской Н.В. поступили отзывы на кассационные жалобы, отзыв Лещинской Н.В. приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва должника отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме. Представители Лещинского А.Л. и Лещинской Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между супругами Лещинскими был заключен брачный договор, согласно условиям которого имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является, как в период брака, так и/или в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено и/или зарегистрировано в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий и кредитор оспорили указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленную на причинение имущественного вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку после совершения оспариваемой сделки, супругами были приобретены транспортные средства: марки ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 года выпуска, гос. номер В498АК799, идентификационный номер (VIN): XTARS035LH1012623, дата регистрации: 14.09.2017; марки HAVAL F7, 2020 года выпуска, гос. номер А110ТК799, идентификационный номер (VIN): XZGFF04A8LA308268, дата регистрации: 08.12.2020 года, и зарегистрированы за Лещинской Н.В.

При этом суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 установлено, что кредиторская задолженность должника образовалась до заключения супругами брачного договора, а именно: при рассмотрении обоснованности требований кредиторов к должнику судом установлено, что кредиторская задолженность должника стала формироваться в период с 2014 года по 2016 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого брачного договора, указав, что ответчику, являющемуся супругой должника, на момент совершения оспариваемой сделки не могло быть неизвестно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, пришел к выводу о направленности ее на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем недопущения обращения взыскания на имущество супругов по долгам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности брачного договора, а также пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником и ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения брачного договора у Лещинского А.Л. из имущества имелась и имеется в настоящее время: 1/6 доли жилого помещения 96,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 12, корп. 1, кв. 763; иное имущество отсутствовало. У Лещинской Надежды Владимировны на момент заключения брачного договора какое-либо имущество отсутствовало.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что транспортные средства и нежилое помещение были приобретены Лещинской Н.В. за счет личных средств, а также кредитных средств, при этом кредиты погашены также из личных средств Лещинской Н.В..

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав, что в результате заключения оспариваемого брачного договора какое-либо имущество из владения Лещинского А.Л. в пользу Лещинской Н.В. не перешло, поэтому пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечено, что на момент заключения брачного договора отсутствовали судебные акты, которыми установлена задолженность Лещинского А.Л. перед третьими лицами. Первым таким судебным актом является решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-224902/2017 от 26.01.2018, иск был подан 28.11.2017, в то время как брачный договор заключен 08.06.2017.

Доказательств того, что данные обязательства ИП Лещинского А.Л. являются общими обязательствами супругов в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции в данном случае сделан вывод, что заявители не представили надлежащие доказательства того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника путем сокрытия имущества от кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что относимых и допустимых доказательств недобросовестности ответчика по оспариваемой сделке финансовым управляющим должника и кредитором также не представлено.

Заявителями не приведено аргументов, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

При этом, брачный договор был заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений.

Он имеет целью закрепление имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

То есть, банкротство одного из супругов не влечет автоматически недействительность брачного договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отношении доводов о необоснованном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что об оспариваемом договоре финансовому управляющему стало известно из направленного должником 03.12.2019 в его адрес письма с приложением копии оспариваемого брачного договора (РПО N 12155242017554), полученного управляющим 17.12.2019, в то время как с настоящим заявлением управляющий обратился 03.11.2021.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-172945/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова