Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-16268/17 по делу N А40-234032/2016

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-234032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Савельев А.Г., доверенность от 28.04.2022,

от ПАО "МОЭК" - Сластенов Д.А., доверенность о 13.12.2021,

рассмотрев 31.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по заявлению об отстранении арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания "Стимул",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении ООО Управляющая компания "Стимул" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в части утверждения конкурсным управляющим Малтабар Н.С. отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна.

23.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" об отстранении арбитражного управляющего Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК", принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, ПАО "МОЭК" ссылалось, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-119202/2015 с арбитражного управляющего Савельевой Н.В. взысканы причиненные ею как конкурсным управляющим должником ООО "Спэлл" убытки в размере 11 288 394 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды посчитали, что само по себе взыскание убытков с арбитражного управляющего не является признаком его недобросовестности, а убытки полностью покрываются суммой обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего по вышеуказанным основаниям, обстоятельств погашения арбитражным управляющим Савельевой Н.В. до рассмотрения заявления по существу убытков, взысканных вступившим в законную силу определением суда по делу N А40-119202/2015, не исследовали и не устанавливали.

Доводам кредитора о том, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, а также о наличии сомнений в реальной возможности их последующей защиты, способности Савельевой Н.В. в дальнейшем выполнять обязанности конкурсного управляющего, надлежащая оценка судами не дана.

При этом, суд округа отмечает, что в силу вышеприведённых положений Закона и разъяснений Президиума ВАС РФ наличие у конкурсного управляющего договора страхования с соответствующим размером страховой выплаты само по себе не свидетельствует о возможности продолжения осуществления им обязанностей конкурсного управляющего при наличии взысканных вступившим в законную силу судебным актом и невозмещенных убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в делах о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не применены подлежащие применению нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно возмещение конкурсным управляющим взысканных по судебному акту убытков, после чего исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-234032/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова