Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-18590/22 по делу N А40-179189/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-179189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "СИТИСТЕЙТ": не явился, извещен,

от ООО "ГИАЛИТ": не явился, извещен,

от Росфинмониторинга: не явился, извещен,

от ПАО "Банк Югра": не явился, извещен,

от ФНС России: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИТИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-179189/2021

по иску (заявлению) ООО "СИТИСТЕЙТ"

к ООО "ГИАЛИТ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО "Банк Югра" и ФНС России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситистейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 10.03.2019 N КГ-СС-Ц в размере 235 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2021 в размере 19 417 747 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ПАО "Банк Югра" и ФНС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по соглашению от 31.10.2017 N Гиал/СтрРес-в10-17 в счет погашения задолженности по договорам уступки права требования ответчика на основании акта приема-передачи от 31.10.2017 переданы ООО "СтройРесурс" собственные простые дисконтные векселя в количестве 5 шт. на сумму 235 000 000 руб.

Векселя ответчика переданы ООО "СтройРесурс" по акту приема-передачи в рамках договора купли-продажи векселей от 30.11.2017 N СтР/Кон-Гр/3011-2017 ООО "Консалт Групп".

01.11.2018 ООО "Консалт Групп" в адрес ответчика направлена заявка на погашение 5 векселей на сумму 235 000 000 руб.

Погашение векселей ответчика не произведено, денежные средства ООО "Консалт Групп" не перечислены.

Право требования спорной задолженности ООО "Консалт Групп" передано истцу по договору уступки права требования N ГК-СС-Ц от 10.03.2019, о чем ответчик уведомлен исх. N б/н от 10.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статей 16 и 77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Суды указали на непредставление в материалы дела либо на обозрение суду подлинника векселей и других документов, имеющих отношение к их передаче, доказательств платежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств совершения сделки по векселям копии представленных документов.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку выпуск и передача векселей, их переуступка не носили реального характера, совершены в целях формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, в иске должно быть отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-179189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИСТЕЙТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина