Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-23353/22 по делу N А40-83211/2022

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-83211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 31.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-КоБа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу по иску ООО "Авто-КоБа"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

от третьего лица: Центральное МУГАДН

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании ущерба в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 11 508 руб.91 коп.; расходов на почтовые отправления в размере 4 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Центральное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-240430/19 от 07.11.2019 признано незаконным и отменено постановление Центрального МУГАДН от 15.04.2019 по делу N 106733421934452993 о привлечении ООО "Авто-КоБа" к административной ответственности по части 2 ст. 12.21.3 КоАП России и решение Центрального МУГАДН от 09.08.2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Авто-КоБа".

ООО "Авто-КоБа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в сумме 11 508 руб. 91 коп., понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-240430/19.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу, что фактически истец предъявил к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-240430/19, однако заявленные расходы относятся к судебным, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставили иск без рассмотрения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-83211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.