Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-20893/22 по делу N А41-81757/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А41-81757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Азарова Ю.В., доверенность от 16.06.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А41-81757/2021

по заявлению ООО "Инвест МСК"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, а также решения от 10.11.2021 N КУВД-001/2021-2806912/9 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 20 а, кв. 55, кадастровый номер 50:12:0101401:955.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя по делу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, по результатам торгов по продаже имущества должника Гуськова Ивана Валентиновича заявителем приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская обл., р-н. Мытищинский, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 20 а, кв. 55, кадастровый номер 50:12:0101401:955, между ООО "Инвест МСК" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключен договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права заявителя на указанное имущество.

Общество как приобретатель квартиры обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

21.07.2021, 18.08.2021, 01.10.2021 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру. Обществом устранены недостатки, отраженные государственным регистратором в уведомлениях.

Решением Управления от 10.11.2021 N КУВД-001/2021-2806912/9 в государственной регистрации прав было отказано, поскольку на имущество наложен арест, а также не представлено заявление залогодержателя АО КБ "Русский Народный Банк".

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.10.2021 в отношении указанного имущества не имеется действующих арестов, судебным приставом - исполнителем окончено исполнительное производство, арест снят, информация направлена в регистрирующий орган.

Согласно описи документов от 05.08.2021 в Управление также поданы закладная и заявление от имени залогодержателя ООО "Национальная фабрика ипотеки", поскольку, вопреки выводам заинтересованного лица, спорный объект недвижимого имущества находился в залоге у ООО "Национальная фабрика ипотеки".

При этом судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обосновано отклонены доводы о том, что ООО "Национальная фабрика ипотеки" не обращался в регистрирующий орган за регистрацией закладной, а также то, что в ЕГРН содержатся сведения о залогодержателе АО КБ "Русский Народный Банк" Закон об ипотеке не обязывает каждых последующих законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такого владельца закладной надлежит считать законным, если не доказано иное.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А41-81757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова