Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-15546/19 по делу N А40-132186/2017

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-132186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Бодровой Н.А. - Шатурма М.В. по доверенности от 24.08.2022,

от АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) в лице ГК АСВ - Арутюнян М.А. по доверенности от 06.05.2022,

рассмотрев 31.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по заявлению АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бодровой Н.А.

в рамках дела о признании ООО "Строительное управление-555" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 ООО "Строительное управление-555" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бодрова Наталья Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 поступило заявление АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бодровой Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании действий управляющего незаконными.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Бодровой Н.А. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Бодровой Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим были заключены договоры с ООО "Бюро финансовых консультаций" на оказание аудиторских услуг N 16-010320 от 03.02.2020 (2016 год), N 16-020320 от 03.02.2020 (2017 год), N 16-030320 от 03.02.2020 (2018 год), N 16-130320 от 11.03.2020 (2019 год), договор N ВБУ-12/02-1 об оказании бухгалтерских услуг с ООО "Бухконсалт", а также привлечены бухгалтер Жарков В.А. и специалист Рахимов Е.А. в период с 14.10.2019 по 31.01.2020 (стоимость услуг каждого привлеченного специалиста составила 80 460 руб.), в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 (стоимость услуг каждого привлеченного специалиста составила 80 460 руб.), в период с 01.05.2020 по 31.08.2020 (стоимость услуг каждого привлеченного специалиста составила 80 460 руб.).

Полагая, что привлечение данных лиц управляющим не являлось обязательным и необходимым, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий управляющего, указывая на необоснованное расходование денежных средств должника в связи с заключением договоров на оказание аудиторских услуг, услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности, а также договоров на оказание иных видов услуг, в связи, с чем нарушены права и законные интересы заявителя, как конкурсного кредитора.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, исходя из наличия потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должник обладал активами на сумму более 60 млн. руб., следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что ввиду установленной законом обязанности управляющего вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую отчетность привлечение общества для подготовки ежегодных аудиторских заключений являлось обоснованным, соответствовало требованиям закона и интересам кредиторов в части правильности ведения отчетности должника.

Обоснованность привлечения в конкурсном производстве аудитора для проведения обязательного аудита и оплата его услуг вне лимитов подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 310-ЭС15-199212).

При этом судами установлено, что балансовая стоимость активов должника за периоды с 2016 по 2019 годы превышала 60 000 000 руб., то есть должник обязан был проводить обязательный аудит в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В отношении доводов о необоснованном привлечении ООО "Бухконсалт", Жаркова В.А. и Рахимова Е.А. суды пришли к выводу о том, что заявителем не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о завышении оплаты услуг указанных лиц, обоснованность их привлечения управляющим для своей деятельности с учетом специфики деятельности общества, значительной суммы активов баланса, и объема работы, подлежащей выполнению управляющим, заявителем не опровергнута, доказательств фактического неисполнения привлеченными лицами услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества не представлено.

Вместе с тем, судами приняты во внимание объем и периодичность выполняемых мероприятий, необходимость ведения бухгалтерского, налогового учета, формирования и представления в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчисления и уплаты обязательных платежей, а также тот факт, что в рамках процедуры конкурсного производства силами привлеченных специалистов была восстановлена бухгалтерская отчетность общества, осуществлена подготовка претензий, и их направление контрагентам по досудебному взысканию задолженности, подготовка и подача исковых заявлений по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности на общую сумму 182 430 462,19 руб., работа по подготовке заявлений о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечено участие управляющего в судебных заседаниях, организованы обращения в правоохранительные органы в связи с незаконными действиями третьих лиц.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО), суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают недобросовестность вменяемых действий (бездействия) управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-132186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова