Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21345/22 по делу N А40-179839/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-179839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Московского городского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Старое такси Москвы" - без участия (извещено);

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московского городского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-179839/2021

по иску Московского городского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старое такси Москвы"

о взыскании денежных средств и признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Московское городское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - истец, МГО ПП КПРФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старое такси Москвы" (далее - ответчик, ООО "Старое такси Москва") о взыскании 132 571,8 руб. неосновательного обогащения и признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе МГО ПП КПРФ, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2021 МГО ПП КПРФ ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 131 400 руб.

Данные средства перечислялись в связи с намерением заключить с ООО "Старое Такси Москва" договор аренды транспортного средства с экипажем, однако данный договор сторонами заключен не был, поскольку предлагаемые ООО "Старое Такси Москва" его условия МГО ПП КПРФ согласованы не были.

В частности, МГО ПП КПРФ не согласован срок действия договора, который в соответствии с пунктом 6.1 проекта договора N 14/05/2021/АЕ1, направленного ответчиком в адрес истца, должен был прекратить свое действие 26.05.2020.

Кроме того, исходя из формулировки статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что договор аренды транспортного средства с экипажем считается заключенным с момента передачи транспортного средства (статья 632, пункт 2 статьи 433 ГК РФ). Никаких транспортных средств МГО ПП КПРФ ответчиком не предоставлялось.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.2 проекта договора N 14/05/2021/АЕ1, ответчик должен был произвести подачу транспорта на основании заказа, поступившего от уполномоченных представителей истца. Никаких заказов уполномоченными представителями истца размещено не было.

Однако, несмотря на отказ от подписания договора со стороны истца, ответчик направил в адрес МГО ПП КПРФ счет на оплату, удостоверенный подписью генерального директора ООО "Старое Такси Москва" Переводова Дмитрия Юрьевича и печатью организации, чем ввел в заблуждение бухгалтера истца. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 481 от 18.05.2021 и выпиской из лицевого счета.

Истец ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений. Причина перечисления денежных средств - ошибка бухгалтера, которая, как указывает истец, была обнаружена 23.05.2021, когда в адрес МГО ПП КПРФ поступил подписанный представителем ответчика акт N 240 от 23.05.2021 об оказанных ответчиком в полном объеме транспортных услугах. Однако никакие услуги истцу не оказывались.

По мнению истца, оформленный ответчиком акт N 240 от 23.05.2021 является фиктивным.

В соответствии с пунктом 3.1.3 проекта договора N 14/05/2021/АЕ1 ответчик должен был принять на себя обязательство по подаче автотранспорта соответствующей марки и по тарифу, в установленное место и время в соответствии с Приложением N 1. Подача автотранспорта в интересах истца ответчиком не производилась ни 23.05.2021, ни в какую-либо иную дату после ошибочного перевода денежных средств.

Согласно пункту 2.2.1 проекта договора N 14/05/2021/АЕ1 по прибытии автотранспорта в место назначения сотрудник диспетчерской службы ответчика обязан был сообщить об этом представителю истца. Указанных уведомлений в адрес истца ни 23.05.2021, ни в какую-либо иную дату не поступало.

После выявления факта ошибочного перечисления денег истец неоднократно связывался с представителями ответчика посредством телефонной связи, заявляя о необходимости возврата денежных средств, однако ответчик не выполнил требования истца.

В связи с этим истец обратился к ответчику в письменной форме с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается письмом от 31.05.2021 (Исх. N 1/31-05/21). Также в письме истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд. Данное письмо было получено ответчиком 23.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако ответчик проигнорировал обращение истца, указав в ответном письме от 25.06.2021, что денежные средства на его расчетный счет не поступали.

По мнению истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 632, 787, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор между сторонами был заключен, поскольку ими было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства - в указанные дату и время ответчик (исполнитель) обеспечил подачу транспорта для перевозки в соответствии с договором, однако истец от перевозки отказался, при этом, в нарушение условий пунктов 2.1.2, 3.2.4 договора не уведомил ответчика об отмене запланированной перевозки в установленном договором порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к утверждению об отсутствии между сторонами договорных отношений были предметом исследования судов и не могут служить основанием для отказа в оплате, поскольку как верно установлено судами договор является заключенным, кроме того свои обязательства по договору ответчиком исполнил надлежащим образом.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-179839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова