Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-20706/22 по делу N А40-62187/2021

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-62187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Носов Д.А., доверенность от 02.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-62187/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ДВИНА-46"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости,

о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДВИНА-46" (далее - ответчик) о признании здания площадью 1286,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д. 21, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1286,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д. 21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1286,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004009:1000, по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д. 21, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0004009:19, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская вл. 21, от здания площадью 1286,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Севердвинская, д. 21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40- 62187/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истцы и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, вл. 21, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 30.08.2020 N М-002-015802 для использования территории и эксплуатации здания магазина продовольственных товаров.

Актом Госинспекции по недвижимости от 19.01.2021 N 9021853 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1286,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004009:1000 по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д. 21, находящееся в собственности ответчика.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялся.

Земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на земельном участке.

Указанное здание включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) под номером 3731.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств того, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 19.10.1998 N 241-р принято решение о продаже в собственность Товариществу с ограниченной ответственностью "ДВИНА-46" нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д.21, общей площадью 303 кв.м.

Ответчиком в адрес Правительства Москвы направлено предложение о реконструкции нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д. 21, путем его сноса, проектирования и строительства на его месте 2-х этажного торгового комплекса.

На основании выписки из протокола N 10 от 14.06.2000 комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг, было принято решение о согласии с реконструкцией отдельно стоящего здания магазина ООО "ДВИНА-46".

30.08.2000 между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО "ДВИНА-46" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-015802, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1118 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Северодвинская, вл. 21, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории и эксплуатации здания магазина продовольственных товаров. Договор заключен сроком на 15 лет.

Запрета на проведение реконструкции и капитального строительства на данном земельном участке условия вышеуказанного договора не предусматривали.

Согласно распоряжению префекта СВАО города Москвы от 31.05.2001 N 1339 "О сносе ветхого здания магазина и строительстве на его месте двухэтажного торгового центра по адресу: ул. Северодвинская, вл.21", ООО "ДВИНА-46" разрешается произвести снос за свой счет принадлежащего ему на правах частной собственности ветхого здания магазина "ДВИНА-46", а по завершению сноса произвести строительство двухэтажного торгового центра "Дом здоровья" с аптечным супермаркетом, согласно разработанной и утвержденной документации.

18 июля 2001 договором N М-02-506785 Правительством города Москвы в краткосрочное пользование ООО "ДВИНА-46" предоставлен земельный участок для размещения бытового городка на период реконструкции и строительства здания на земельном участке по адресу: ул. Северодвинская, вл.21.

25 июля 2001 между ООО "ДВИНА-46" и Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы заключен договор N 782/3, по которому Инспекция обязалась осуществлять государственный архитектурно-строительный надзор при строительстве объекта: торговый центр "Дом здоровья" по адресу: ул. Северодвинская д.21.

В соответствии с протоколом от 12.02.2003 года "О сдаче в эксплуатацию объекта "Дом здоровья" с аптечным супермаркетом по адресу: ул.Северодвинская, д.21" здание было передано в эксплуатацию ООО "ДВИНА-46".

Согласно акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 08.04.2003 N 3400 установлено, что предъявленный к приемке Торговый центр "Дом здоровья", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д.21, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

В соответствии с распоряжением префекта СВАО города Москвы от 16.04.2003 г. N 966 "О вводе в эксплуатацию торгового центра "Дом здоровья" по адресу: ул. Северодвинская. д.21" торговый центр "Дом здоровья", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, введен в эксплуатацию.

Таким образом, как установлено судами, доводы истцов об отсутствии распорядительных актов исполнительной власти города Москвы, разрешающих строительство объекта и отсутствия разрешения на строительство спорного объекта опровергаются представленными доказательствами.

14.10.2015 года ответчик направил запрос в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Северодвинская д. 21, кадастровый номер 77:02:0004009:19.

Согласно пункту 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП было проведено обследование земельного участка с адресными ориентирами: ул. Северодвинская, вл. 21.

По результатам обследования сотрудниками Госинспекции по недвижимости был составлен акт от 10.11.2015 N 9027331 о подтверждении факта наличия объекта. На основании данного акта в отношении ООО "ДВИНА-46" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3784-ЗУ/9027331-15 от 25.11.2015 года, которым постановлено: признать ООО "ДВИНА-46" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. А также, выдано предписание N 9027331 от 13.11.2015 года, в соответствии с которым ООО "ДВИНА-46" требуется устранить допущенное нарушение в срок до 20.01.2016 года.

Письмом от 27.11.2015 N 33-5-712235/15-(0)-1 Департамент отказал ответчику в оказании государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного п. 1.15 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департамента городского имущества города Москвы". В обосновании своей позиции Департамент указано, что объект недвижимости, расположенный в пределах границ земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д.21, обладает признаками самовольной постройки (акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.11.2015 N 9027331 "о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта".)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-236812/15 постановление N 3784-ЗУ/9027331-15 от 25.11.2015 года о привлечении ООО "ДВИНА-46" к административной ответственности и Предписание N 9027331 от 13.11.2015 года признаны незаконными и отменены полностью. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24 февраля 2016 года. В ходе рассмотрения судебного дела N А40-236812/15 судом было установлено, что установленные Госинспекцией по недвижимости в акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9027331 от 10.11.2015 обстоятельства, противоречат действительности и не подтверждены представленными Госинспекцией по недвижимости документами.

Также Арбитражный суд города Москвы своим решением от 30.03.2016 года по делу А40-251325/2015 признал незаконным решение Департамента, оформленное письмом от 27.11.2015 г. N 33-5-71235/15-(0)-1, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:04009:019 с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Северодвинская, д. 21. Решение Департамента было основано на акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9027331 от 10.11.2015 года.

Согласно акту проверки N 9536/18 от 06.11.2018 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы нарушений не выявлено.

Следовательно, с 16 ноября 2017 года земельный участок предоставлен в аренду на основании договора N М-02-051542.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке с 2003 размещен объект недвижимого имущества, на который у ответчика зарегистрировано право собственности, расположенный под ним земельный участок фактически выбыл из владения собственника: 16.04.2003 утвержден акт приемки в эксплуатацию спорного объекта; 10.06.2003 зарегистрировано право собственности ответчика на спорное здание; 21.12.2016 издано Распоряжение N 39647 о выделении земельного участка для целей эксплуатации объекта торговли; 17.11.2017 между Департаментом и ООО "ДВИНА-46" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, сроком до 30.03.2065 года.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как установлено судами, право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 10.06.2003, то есть с момента регистрации права прошло более 17 лет.

Префектура СВАО города Москвы, утвердившая распоряжением акт ввода объекта в эксплуатацию, Департамент, оформивший договор аренды на земельный участок под спорным зданием, а также участвовавший в судебных разбирательствах по делам N А40-251325/2015, N А40-144102/2016, а также Госинспекция не могли не знать о наличии спорного объекта.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-62187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова