Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21300/22 по делу N А40-261816/2021

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-261816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Годовикова Е.С. по дов. от 25.07.2022 г.;

от ответчика: Крупенникова Я.В. по дов. от 25.02.2022 г.;

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЕТ.РУ ТРЕЙДИНГ"

на решение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "КОНСТРУКТИВ-ЛОГИСТИК"

к ООО "ПЕТ.РУ ТРЕЙДИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТИВ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕТ.РУ ТРЕЙДИНГ" о взыскании суммы задолженности в размере 13 674 945,25 руб., суммы неустойки в размере 2 973 426,53 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТ.РУ ТРЕЙДИНГ" заявило встречное исковое заявление о признании незаключенным Договора поставки N 14/1 от 14.09.2020 с даты его подписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПЕТ.РУ ТРЕЙДИНГ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЕТ.РУ ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Поскольку указанные приложения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 14/1 от 14.09.2020, в рамках которого Истец произвел поставку товара Ответчику на общую сумму 22 011 945,25 руб.

Факт поставки и принятия товара подтверждается УПД за 2020 г.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, расчеты за товар производятся в течение 3 дней с момента выставления счета Поставщиком.

Оплата товара производится в 100% размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением в кассу Поставщика (п. 4.5 Договора).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что оплата по Договору за поставленный товар Ответчиком произведена в общем размере 8 337 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 335 от 15.09.2021, N 209 от 15.06.2021, N 208 от 15.06.2021, N 193 от 07.06.2021, N 172 от 14.05.2021, N 116 от 07.04.2021, N 115 от 06.04.2021, N 113 от 05.04.2021, N 71 от 02.03.2021, N 67 от 25.02.2021, N 54 от 12.02.2021, N 52 от 11.02.2021, N 34 от 08.02.2021, N 118 от 17.12.2020, N 100 от 07.12.2020, N 96 от 01.12.2020, N 6 от 01.12.2020, N 88 от 20.11.2020, N 2 от 23.09.2020.

Таким образом, как верно указали суды, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 13 674 945,25 рублей.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 08.10.2021 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, счет на оплату задолженности и акт сверки.

Ответчик 22.10.2021 указанную претензию получил (отчет об отслеживании отправления 12934461012904), однако на претензию не ответил, оплату долга не произвел.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик указывает, что представленные Истцом УПД составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Суд округа считает, что данный довод не может быть принят во внимание, так как утвержденной формы универсального передаточного документа нет. В 2013 году ФНС разработала форму УПД, которая носит рекомендательный характер (Приложение N 1 к Письму ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Представленные в материалы дела оригиналы УПД подтверждают факты поставки и принятия товара, указанного в них, а соответственно отражают "содержание факта хозяйственной жизни".

Заявитель указывает, что предоставленные Истцом УПД не подтверждают факта возмездной поставки товара в рамках Договора поставки N 14/1 от 14.09.2020 г., а якобы могли быть оформлены в рамках иных взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что между сторонами имелись какие-либо иные договорные отношения по факту передачи ему от Истца товарно-материальных ценностей.

В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной правовой характер взаимоотношений сторон, чем в рамках Договора поставки.

Таким образом, как верно указали суды, ссылка заявителя на оформление УПД в рамках каких-то иных правовых взаимоотношений сторон является безосновательной и неподтвержденной материалами дела.

В судебном заседании сторонами были представлены на обозрение суду оригиналы договора поставки N 14/1 от 14.09.2020, которые были подписаны обеими сторонами. При этом роспись Киселевой Н.С. (генерального директора Истца) в указанном Договоре выполнена оригинально.

Кроме того, все представленные Истцом в материалы дела УПД скреплены печатью организации Ответчика, подписаны уполномоченными им лицами (Приказ ООО "Пет.Ру Трейдинг N 1 от 10.09.2020 г., Доверенность на право подписи от 10.09.2020).

При этом, ходатайств о фальсификации ни УПД, ни Договора поставки N 14/1 от 14.09.2020 г. Ответчиком заявлено не было.

Документального обоснования того, что оттиск печати не принадлежит ООО "ПЕТ.РУ ТРЕЙДИНГ" Ответчиком не представлено.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении Истцом поставки товара и его получения Ответчиком на заявленную в исковом заявлении сумму на основании Договора поставки N 14/1 от 14.09.2020 г.

Также Истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие проведение Ответчиком оплат именно по Договору поставки N 14/1 от 14.09.2020 г. (назначение платежа - Оплата по Договору N 14/1 от 14.09.2020 г. за зоотовары).

В общей сложности за поставленный товар Ответчиком произведена оплата в размере 8 337 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями ООО "ПЕТ.РУ ТРЕЙДИНГ" N 335 от 15.09.2021, N 209 от 15.06.2021, N 208 от 15.06.2021, N 193 от 07.06.2021, N 172 от 14.05.2021. N 116 от 07.04.2021, N 115 от 06.04.2021, N 113 от 05.04.2021, N 71 от 02.03.2021, N 67 от 25.02.2021, N 54 от 12.02.2021. N 52 от 11.02.2021, N 34 от 08.02.2021, N 118 от 17.12.2020, N 100 от 07.12.2020. N 96 от 01.12.2020, N 6 от 01.12.2020, N 88 от 20.11.2020, N 2 от 23.09.2020.

Таким образом, как верно указали суды, конклюдентные действия Ответчика говорят о фактическом исполнении Договора поставки и возникновении у Истца права на истребование задолженности по оплате товара.

Ответчик при рассмотрении дела не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Заявитель ссылается в жалобе на невозможность выполнения им обязательства по оплате поставленного товара ввиду отсутствия счета на его оплату.

Однако, указанный довод Ответчика не освобождает его от исполнения принятого на себя обязательства по оплате переданного ему товара. Отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для исполнения обязательств по оплате товара при наличии подписанных сторонами УПД. Так как форма УПД объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции.

Стоит отметить, что счет не является первичным учетным документом, так как не подтверждает какую-либо операцию или факт хозяйственной деятельности продавца или покупателя (ч. 2 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ О бухучете).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, расчеты за товар производятся в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета Поставщиком. Оплата товара производится в 100% размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением в кассу Поставщика (п. 4.5 Договора).

По условиям пункта 6.2 Договора в случае получения товара и неоплаты Покупателем, Поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. С учетом просрочки с 18.09.2020 по 11.11.2021 расчет пени составил 2 973 426 руб. 53 коп.

Истец надлежащим образом произвел расчет неустойки, с учетом трех дней с даты подписания сторонами УПД. Период просрочки указан в расчете Истца (Приложение N 1 к иску). Ответчик расчет неустойки Истца не опроверг, контр расчет неустойки не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом не было нарушено норм процессуального права.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении предварительного судебного разбирательства, а также о назначении дела к слушанию на 16.02.2022.

Таким образом, как верно указали суды, у заявителя не было каких-либо препятствий в осуществлении процессуальных прав, в том числе по исследованию представленных в материалы дела Истцом документом и предоставлению доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-261816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев